Sobre el Consejo Económico y Social.

El día martes esta anunciada la reunión del llamado Consejo Económico y Social, el cual aún no es del todo claro, su funcionalidad. Ahora me voy a permitir hacer algunos comentarios sobre lo que debiera ser para que sea funcional y exitoso.

Me parece saludable la inciativa ya que los vectores de la sociedad se encuentran descarriados y es necesario un ordenamiento. Habría que definir mejor los actores intervinientes de este Consejo Económico y Social. Lo que seguro no hay que hacer es crear una burocracia, un paquidermismo. No hay tiempo ni es el momento de crear un nuevo organismo. Además esta demostrado que el Estado de Bienestar como tal se transformó en una estructura elefantíasica. 

Si este nuevo Consejo se crea a la luz del creado en el '72 no va a funcionar. Se creo aquella vez un Consejo capital y paritario (lamentablemente y por las invitaciones cursadas para seguir esa tónica equivocada) que no funciono y su duración fue efímera. Lo que habría que hacer es copiar el modelo pluralista no paritario, lo cual no es sencillo de hacer pero si sería importante realizarlo de una vez por todas y no perder tiempo en estos engañapichangas que seguramente terminen en la más absoluta nada. 

Asimismo recordemos que la burocracia es muy fácil de crear pero muy difícil de eliminar.

Pobre Cerdo!!

Luego de unas pequeñas vacaciones en el vecino país del Uruguay es que retomo con esta aciaga costumbre de escribir algún artículo que plasme momentos o reflexiones sobre algún tema que me interese en ese particular momento.
Ojalá me dure esta costumbre y no sea solo el simple hecho de ocupar mi tiempo en estas forzadas vacaciones producidas por la famosa gripe “porcina”.
A raíz de esta gripe es que decidi escribir este artículo, en clave de humor, para matar el tiempo mientras viajo en el bu-bu-bu-quebus de regreso a mi país.
Una pregunta que me hago repetidas veces es porque la condena social al pobre animalito de Dios. El Chancho, tantas veces vilipendiado por su aspecto, por su modo de vida, por su olor y hasta por sus hábitos de comida, vuelve a ser objeto de maldiciones, cuestionamientos y estar en el ojo de la tormenta. Ya no alcanzo con aquél famoso libro de Orwell, “Rebelión en la Granja”, en el cuál se los mancillaba cuando se los representaba como parte de la escoria animal, donde representaban lo peor o eran la metáfora de lo peor de la Revolución Rusa. Eran aprovechadores, líderes negativos y explotadores de sus compañeros animales. Nunca entendí porque Orwell se inspiró en estos animales para representar lo que para él era lo negativo. Quizá haya sido azar la elección de Orwell pero no me sorprendería que estuviera basada en esta conntación negativa que ostenta el cerdo socialmente. Esta condena no era patrimonio de Orwell únicamente ya que parte de la sociedad le pone el mote “chancho” a una persona detestable o sucia o simplemente le llama “chancho” o “cerdo” para representar negativamente cualidades de una persona.
No conforme con este oprobio que sufrían los chanchos se logró impulsar una enfermedad, o para hacerlo más actual, una pandemia, en la cuál eran los únicos responsables y se la denomino “gripe porcina”. Singular suerte tienen los chanchos ya que múltiples enfermedades tienen nombre propio y no son catalogadas por sus generadores. Por ejemplo el dengue nada dice de llamarse “la fiebre mosquitera”; o el mal de Chagas no se llama “vinchuca loca”. Sin embargo, los cerdos siempre son el pato de las bodas y pagan las consecuencias de una sociedad que siempre aprovecha la ocasión para condenarlos, someterlos e incluso comer su sabrosa carne. No pretendo hacer un desagravio público de los cerdos, simplemente señalar objetivamente como son el animal que más agredimos y al que peor consideración le tenemos. Ahora los dejo que me voy a comer unas ricas ribs no sin antes lavarme las manos con gel líquido.

Argentinización

Uno de los graves problemas que tiene la Argentina de nuestros tiempos es que se ha quedado afuera del mundo. El aislacionismo preconizado por este gobierno y el anterior son un obstáculo en el desarrollo y el crecimiento de un país que busca desarrollarse. Sin embargo, no es materia de esta entrada debatir la política exterior argentina, sino algo más frívolo quizá, aunque no por frívolo menos grave.
Leía un artículo muy recomendable sobre la crisis internacional y su repercusión sobre la economía española y veía con gran asombro que, hablando del problema español y el déficit operativo que tiene, que a España le quedaban dos caminos, o aumentar impuestos para solventar la deuda o argentinizarse. Argentinizarse es un término que se está utilizando cuando se quiere referenciar a algún país que no paga sus deudas, que no honra sus compromisos. Es difícil recuperarse de esos motes y lo más grave es que la situación dista mucho de mejorarse. Se anuncio un pago al Club de París el año pasado con bombos y platillos que, al mejor estilo tren bala rosario-cordoba-buenos aires- no quedo en absolutamente nada. Leía también que el nuevo ministro de Economía, el cuál no me cae nada bien, se iba a recluir todo el fin de semana en Mar del Plata para analizar que políticas económicas iba a tomar de cara al futuro y se hablaba que una de ellas podía ser el pago de los compromisos adeudados (arreglo con los hold outs y pago al -Club de París). Ojalá que se tome una medida de esta naturaleza de una buena vez. Poder dar señales de confianza, cordura y seguridad. Obviamente que sería una señal tenue y leve a la luz de lo que se hizo en los últimos 7 años como política diaria y corriente de cerrarnos del mundo.
Ojalá comencemos a dar pasos lógicos y normales aunque el término argentinizar nos quedará marcado en la frente como un defecto de fábrica que no nos quitaremos facilmente como varias otras cosas que sucedieron en los últimos años y de las cuales nos costara recuperarnos.

G-8

Hoy lei una interesante reflexión del presidente norteamericano Barack Obama al referirse al G8 y demás grupos de poder. A grades rasgos y utilizando palabras mías manifestaba que le preocupaba el sectarismo que producían estos grupos, léase G8; G20, etc. Sostiene un punto de vista interesante cuando se pregunta, ¿bajo que argumento se deja de lado al país número 9 o al país número 21?, es decir, que derecho superior se arrogan los participantes del G8 o G20 para decidir los objetivos de la humanidad.
Obama simplemente lo planteo como una inquietud y de como se ha deteriorado de tal forma la ONU que ha hecho surgir a estos nuevos grupos sectarios que han ocupado ese lugar de discusión internacional que antes ostentaba casi en exclusivo la ONU. Vista en perspectiva es un dato paradójico la declaración de Obama ya que fue el mismo EE.UU. quien doblego y vació de poder a la ONU cuando con sus guerras defensivas hizo oídos sordos a las recomendaciones de la ONU y cuando invadio países sin la anuencia de la ONU. Igualmente es un tema secundario a la luz de estas declaraciones y no ahondaré en algo que quizá pueda ser materia de otro artículo.
El intento de reordenar el desordenado panorama internacional me parece adecuado. Ya no es posible mantener la ficción de tener instituciones internacionales que han dado sobradas muestras de quedar obsoletas. Ojo, con obsoletas no quiero decir que creo que haya que disolver la ONU pero si considero necesario reestructurarla y adecuarla a los tiempos que corren que no son los mismos que cuando se creo. Tampoco creo que los ámbitos de discusión internacional sean estos nuevos grupos de paises industrializados y "amigos" que han dado sobradas muestras de incompetencia. Luego de cada una de sus reuniones se han producido declaraciones rimbombantes y aplaudidas por todos que luego quedan unicamente en eso, en declaración y nada más.
Por esto creo que Obama da en el clavo al referirse a esta temática, acierta en el diagnóstico y queda un gran debate por delante. Debate que deberá contar, para poder ser congruente con los principios universales y democráticos que rezan la mayoría de los países del mundo, con la participación del arco de países más extenso posible donde todas las posiciones sean escuchadas. Esto se lograría fortaleciendo y reestructurando la débil ONU y eliminando de una buena vez el arcaico y clasista sistema de vetos de las potencias ganadoras de la ¡2da guerra mundial!!!, si, la misma de hace más de 50 años. Habrá que ver si se lográ avanzar en esta dirección, por lo menos, el grupo de los reformistas del panorama e instituciones internacionales contamos ahora con un aliado de lujo, el Señor Barack Obama.

Todos hacen de todo

El gobierno de CFK dio una nueva muestra de que no se le puede tener más ningún tipo de confianza en que son ellos quienes van a encontrar de una buena vez el camino del desarrollo para la Argentina.
Nunca fui un defensor de ellos, es más, todo lo contrario. En mis volubles convicciones estaba convencido de que su discurso no llevaría a ningún buen puerto, por anacrónico e irreal. Sus políticas siempre me parecían que iban a contramano de lo que habían hecho el resto de los países para desarrollarse. Lejos de imitarlos se creía inventar un nuevo modelomodelo que vendría a modificar radicalmente todos los principios establecidos hasta el momento. Además me resultaba curioso como se querían implentar recetas que ya habían demostrado largamente ser ineficientes, además de productoras de pobres y crisis. Sin embargo me permiti dudar, a veces se mostraban tan seguros que dudaba sobre si el equivocado era yo. Obviamente que públicamente siempre me mostré opositor, básicamente por mi formación liberal y de economía abierta, pero en mi fuero íntimo me permiti dudar.
Los últimos acontecimientos me demuestran que son realmente lo que siempre crei que eran. No es que espere hasta estos cambios de gabinete (más que cambios, se podría llamar maquillaje) para darme cuenta, pero sin dudas que son una confirmación acabada y certera de que no tienen idea de como funciona el mundo y de que el poder les llego del cielo sin siquiera estar preparados para ello. Lo que hicieron es el principio foucaultiano de cambiar para que nada cambie.
Es inconcebible creer que Aníbal Fernández tiene la preparación y la capacidad de manejar Ministerio del Interior, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, Jefatura de Gabinete y a no olvidarse que su nombre fue mencionado fuertemente para reemplazar a Garre en defensa. Alak de Intendente a síndico en Aerolíneas y Ministerio de Justicia. Tome ejemplos caprichosos para demostrar que todos saben todo y hacen de todo. No existen figuras nuevas, distintas, con aires diferentes que oxigenen a este gobierno en terapia intensiva. No concibo profesionales todo terreno, en un mundo donde las especializaciones son lo común y no la excepción para toda profesión. Ya no basta con ser abogado para atender todos los juicios, ya no basta con ser médico para atender todas las enfermedades, hoy se especializa y especifica todo y en todos los rubros. Estos aires nuevos (tampoco tan nuevos), parecen no haber llegado a nuestros gobernantes. Los mismos 20 son los que manejan desde Salud, hasta Justicia, pasando por Interior y demás. No existe criterio de profesionalización ni de especialización. Realmente da verguenza ajena que además ellos mismos se crean reencarnaciones de Superman que todo lo pueden y que están preparados para manejar todo lo que se les ponga adelante. No existe el mínimo atisbo de autolimitación o autocensura para demostrar que uno no puede hacer todo.
No me gusta vivir en un país que se maneja de esta manera. Que esconde estadísticas, que miente, que no es profesional, que no da explicaciones, que su discurso es siempre es correcto y con lindas expresiones pero vacío de contenido. En un país alejado del mundo y solo mencionado como ejemplo de fracaso y chiste. Con una justicia sometida (moral y económicamente). A mi ya me dejo de interesar el crecimiento económica, me dejo de interesar los indicadores de desempleo. Quiero vivir en un país donde todo ello vaya acompañado de otras cosas, donde mis dirigentes me representen, me escuchen y me expliquen. Donde no me mientan más y donde imitemos a los exitosos sin creernos que con ese criterio perdemos soberanía. Quiero terminar con el chauvinismo barato de creernos menos porque Brasil y Chile encontraron la fórmula del progreso. No es una fórmula patentada a la cual no podamos echarle mano; no es la fórmula secreta de Coca Cola y por ser secreta podemos desconocerla. Es una fórmula pública y demostrada empíricamente en el resto de los paises en vías de desarrollo o desarrollados. Es el ejemplo español, de los tigres asiáticos, de Irlanda, de Nueva Zelanda, etc. Es un modelo fundado en 3 premisas esenciales, seguridad jurídica, economía abierta y aunque abarque demasiado, seriedad de los dirigentes.