Aleluya

Finalmente lo reconocieron, tardaron 7 años solamente, bueno che, la gente del sur tiene sus tiempos también y no le cabe la vorágine capitalina. Faltará cada vez menos entonces para que reconozcan la inflación, las mentiras del INDEC, la corrupción, donde está la plata de Santa Cruz y varias cosas más. No es que eran malos, simplemente eran un poco lentitos.

PD: Les dejo una nota de Perfil que también va en este sentido

Villa Soldati

Los acontecimientos ocurridos en la última semana con relación a las tomas de espacios públicos por parte de personas “necesitadas” son dignas de un análisis y posicionamiento personal. El “necesitadas” entrecomillado obedece a que no es materia de análisis en este artículo las necesidades o no que estén atravesando esas personas. Ni lo que dijo Margarita Barrientos ni lo que dijo Shocklender serán materia de este artículo.

No estoy a favor de las tomas, como no estoy a favor de los cortes de ruta ni nada que violente el orden social establecido, o las reglas normales de convivencia. No por una cuestión de izquierdas o derechas, no evalúo la validez de los reclamos, sino que considero que tolerar estas situaciones de la manera que se las tolera es simplemente echarle más aire a un globo que está a punto de explotar. Hoy toleramos un corte de calle, mañana una avenida, mañana una ruta, luego toman una plaza y el círculo no se acaba jamás. Voy a trazar un paralelismo exagerado en el cual no quiero comparar buenos ni malos sino políticas de negociación. Por ejemplo, es sabido y ha sido estudiado que si un grupo de terroristas o de delincuentes toman de rehenes a personas, amenazando con que si no se cumplen sus demandas están dispuesto a matar a los rehenes, si uno cede antes estas pretensiones lo único que va a lograr es que las tomas de rehenes se multipliquen por doquier y se genere un caos muchísimo mayor. Es la famosa frase “Estados Unidos no negocia con terroristas”. Es el viejo argumento utilitario de si uno está dispuesto a sacrificar la vida de 1 por salvar la de 5. Argumentos y discusiones filosóficas al margen,  un poco esa la idea que está detrás del paralelismo trazado. No estoy en contra de las tomas o los cortes por una cuestión ideológica, sino porque creo que conceder a requerimientos logrados mediante la extorsión generará muchísimos más problemas a la larga, y que son soluciones cortoplacistas. Alguien cree que es casual que el fenómeno de los “piquetes” nacido en el año 2000 se haya masificado de tal manera en donde uno ya convive diariamente con piquetes por todos lados, todos los días. Uno sospecha que si a las personas que tomaron el predio les conceden sus demandas (repito que justas o injustas no es materia de análisis), este tipo de tomas se multiplicarán. No hay que ser un genio para prever estos desenlaces. Si un grupo terrorista toma algo por la fuerza, no importa si su reinvindicación es correcta o incorrecta, justa o injusta, uno no debe negociar con ese tipo de metodologías. Seguramente podrán correrme por izquierda diciendo que es gente que tiene una extrema necesidad y contra eso no hay argumento que valga. Supongamos que eso sea cierto y que sean personas en extrema necesidad, sin embargo, creo que hay medios y formas de llamar la atención de tus gobernantes o medios de comunicación sin necesidad de alterar el orden público o cometer delitos. Y mucho menos pretender con esa alteración lograr beneficios o reconocimientos. Uno puede atender estas demandas en tanto y en cuanto el pedido sea por carriles normales y no extorsivos, si uno cede a la extorsión entonces lo vivirán extorsionando. Por ejemplo, si aparece un extosionador con fotos de uno en un situación comprometida y lo amenaza con publicarlas si no se le pagan 10.000 dólares, si uno paga, ¿Cuánto tiempo pasará hasta que vuelva con otro pedido??. Todos estos ejemplos ilustran la raíz psicológica de la problemática. El punto no es si corresponde o no dar viviendas (es un derecho constitucional con lo cuál no hay discusión en ese sentido), lo que no se puede, como gobierno o clase dirigente, es negociar con el revólver en la cabeza. No se puede ceder ante estas manifestaciones porque son caldo de cultivo de un espiral ascendente de otras más y donde la línea divisoria de que reclamo es atendible por medios violentos se torna cada vez más difusa.

Políticamente veo además el problema del doble discurso, cuando el reclamo, no era ya de “descamisados” sino de “terratenientes”, cuando fue el conflicto con el campo, no se llamó a una negociación hasta tanto sacaran a la gente de la ruta. Lo han dicho en discursos públicos, en donde se manifestaron que no iban a ceder a la extorsión del “piquete de la abundancia”. Porque ahora cambiaron de opinión y no exigen para sentarse a negociar que desalojen el predio. Imagino que creen ver políticamente correcto, ellos y  sus acólitos, enfrentarse al campo y, en cambio, negociar con los sectores más humildes, cuando el problema sigue siendo el mismo. Porque no podemos ser coherentes y ordenados. Fijar reglas claras para TODOS los ciudadanos que habitan nuestro país sin distinción de clases sociales. No podemos a algunos exigirles cosas y a otros no, las reglas tienen que ser claras y un gobierno debe ceñirse al imperio de la ley. No digo que no se negocie, que no se busque llegar a una solución pero se debe evitar el convencimiento general de que las cosas se sacaron por la fuerza. En esos casos el ejemplo y las consecuencias son devastadoras para la sociedad en su conjunto. No puede quedar la enseñanza de que para progresar u obtener beneficios o derechos hay que hacer las cosas mal.

Por último, y de manera marginal por cuestiones de espacio, me referiré a la confusión ideológica que nos hacen creer con respecto a la supuesta “xenofobia” del gobierno de la ciudad. Esta confusión comandada por las más altas esferas, desde la Presidente hasta el Canciller que más uso twitter en la historia (esta vez es cierto que algo de este gobierno es lo más en la historia de la Argentina). La presidente se refirió públicamente a que no quiere pertenecer al club de los países xenófobos. Me encantaría saber cuáles son esos países o cuales considera nuestra Presidente que lo son. EE.UU., México, Reino Unido, España, Australia, Japón, China, Singapur, Cuba, etc. son países con políticas de inmigración. Es más, casi todos los países del mundo tienen políticas en materia inmigratoria. Desde amplias hasta muy estrictas y cerradas como la de Cuba. ¿Cuáles son los países del mundo que integran ese club malvado y maléfico a que se refiere la presidente?. No creo que deba tenerlo claro ni siquiera ella misma, pero era necesario confundir e instalar cierta xenofobia inexistente en el discurso del Gobierno de la Ciudad. Se le puede alegar torpeza, perdón, no se le puede alegar, se puede afirmar que fueron declaraciones torpes, pero de ahí a tildarlas de xenofóbicas por hablar de inmigración descontrolada hay un paso gigante. Y que la propia Presidente se haga eco de estas acusaciones me resulta mezquino y grave. Es un tema que da para más pero por ahora lo dejaremos aquí.

Finalizo con la pena de llegar a este tipo de situaciones donde han perdido absolutamente todos, quienes se vieron forzados a ir al Parque (ya sea por necesidad o por punteros políticos), quienes murieron defendiendo no se sabe que cosa, quienes nos gobiernan (en todos los ámbitos) que demostraron pobreza de espíritu, falta de capacidad, mezquindades bajas y torpezas varias. Y por salir a la superficie algo que se ocupan sistemáticamente por esconder debajo de la alfombra, que es, que la Argentina está lejos de ser un paraíso y que poco hemos avanzado en erradicar la pobreza de nuestro bendito país.

No somos responsables de nada

Les dejo un post que leí en un blog que se llama el Opinador Compulsivo, el cual comparto en todos sus términos. Es a raíz del "accidente" de una chica en el famoso trencito de la alegría. Siempre la culpa es de los demás. Ahí va:


Un montón de pibes de secundaria en desenfreno de fin de clases adentro de un "Tren de la alegría" de esos que se usan para pasear a los chicos. Están medio sacados, como es lógico, y van saltando con el vehículo en movimiento. A una piba la empujan y se cae de cabeza al piso y se parte el occipital y hace un derrame interno. Se salva de milagro, ahora está conciente, pero con la cabeza quebrada al medio.

¿De quién es la culpa, según la madre de la chica?

Por supuesto, de la empresa dueña del trencito, por no asegurar las puertas. Y por no poner cinturones de seguridad. En un trencito. En el que los pendejos iban a los saltos y empujones mientras avanzaba. Cinturones.

¿Qué pide la madre?

Por supuesto, que el gobierno porteño se interiorice en el caso.

Los problemas en Argentina siempre, pero siempre, son porque no hay suficiente Estado para que nos cuide y con mano dura nos impida hacer las barbaridades que haríamos si no estuviéramos bajo su control y atenta vigilancia.

La responsabilidad personal, es claro, no existe. La pendeja no hizo nada mal, el que la empujó no hizo nada mal, los pibes desaforados no hicieron nada mal, los padres que contrataron un servicio con supuestos problemas de seguridad no hicieron nada mal, y a nadie se le ocurre escribirlo, tampoco decirlo, y quizás ni siquiera pensarlo. A los ojos de esta gente es como si la empresa de trencitos y Macri en persona hubieran agarrado a la piba de las patas y la hubieran tirado de cabeza al pavimento.

Profundizar el modelo

Para profundizar el modelo seguramente primero habría que definirlo y más allá de frases hechas, facilismos, subjetividades, no pareciera haber políticas de estado ni un “modelo” definible. ¿Que es un modelo “nacional y popular”?, ¿Qué significa?, ¿Cómo se construye?. Preguntas que no podré responder yo seguramente sino más bien un acólito kirchnerista. Lamentablemente los que conozco aún no me han podido objetivar estos términos tan bonitos y electorales. Sin embargo me voy a permitir analizar el modelo desde una base puramente objetiva y comparativa. Al inicio de la instauración del modelo estábamos emparentados con nuestro vecino Brasil, ellos también salían de una crisis importante (con devaluación del real incluída), y sus indicadores eran similares (algunos mejores, otros peores) a los nuestros. Sin embargo, nuestro modelo, a pesar del crecimiento, a pesar de las tantas cosas que afirman los kirchneristas que se lograron, también logro algo único en la historia y es trazar una brecha casi inalcanzable con Brasil, nuestro vecino, nuestro socio, nuestro amigo. Ellos se dispararon y se desarrollaron muy por encima nuestro en muy poco tiempo. Habrá quienes argumenten que no es que nosotros hicimos las cosas mal sino que ellos las hicieron muy bien y yo creo que es hipócrita y cínico decir una cosa así. No hacer las cosas al máximo de tus posibilidades es hacer las cosas mal. No lo duden, siempre es así. Profundizar el modelo, ¿significa alejarse aún más de Brasil?. Profundizar tiene que ver, filosóficamente, con fortificar conceptos, por ponerle más empeño o detalle a las cosas o análisis que se hagan. Esa es una idea de profundizar, pero, haciendo de Grondona y analizando la etimología (berreta en mi caso), profundizar me suena a hundimiento. Algo profundo es algo que se encuentra en el fondo, lejos de la superficie, lejos de la realidad, lejos del mundo. Si uno se va muy profundo se aleja de la luz, se acerca a la oscuridad. Resultará exagerado pero creo que cuando nos dicen “profundizar el modelo”, teniendo en cuenta esta visión, no nos están mintiendo en lo más mínimo. Nos están arrastrando al fondo. Esperemos la profundidad del modelo no sea demasiada y que, luego de un tiempo, podamos finalmente llegar a la superficie. Todo depende de cuánto más queramos “profundizar” el modelo.  

De Leopoldo Federico y llorones

Cambalache, este país ya da para todo. No conformes con las peleas en la Cámara de Diputados por el presupuesto, con las luchas internas y externas del kirchnerismo, ahora nos desayunamos con una nueva batalla. Esta vez entre dos tangueros. Uno consagrado y talentoso y otro intelectual, más estudioso del tango que otra cosa. Todo ocurrió porque este último, llamado Néstor Cordero, dio una opinión diciendo que Julio Sosa le había hecho mucho mal al tango. Dijo que lo tergiversó, que el tango es en esencia llorón y que vino a inventar el tango macho. No voy a analizar la veracidad o no de esta aseveración, desconozco de la materia y poco me interesa. Lo que si me llamo la atención fue la respuesta del bandoneonista. Dijo que “o se retracta, o lo expulsan o me voy yo”. Un himno a la tolerancia, a la divergencia, a la diversidad de opiniones. Reitero, no voy a evaluar la certidumbre de la afirmación de Cordero pero pedir la expulsión o forzar su retractación, eso es bien de llorón, de exponente del tango Corderesco si se me permite la licencia. El gran Leopoldo patinó pero mostró su esencia, algunos dirán que es autoritario, que si no piensan como él no merecen compartir la Academia del Tango, que se debe retractar o la muerte, pero no mostró ese autoritarismo del que se lo puede acusar. Mostró ser un fiel exponente del tango que Cordero quiere recuperar, el tango llorón. Aquél tango en que el hombre mostraba debilidad, lloraba, se quejaba y maldecía su suerte. Así se mostró Leopoldo Federico, como un auténtico tanguero, llorón, indefenso e inseguro. Por ello la discusión es estéril, porque Cordero quería más tango llorón y Leopoldo Federico, sin querer queriendo, se lo dio. Todos felices y el mundo sigue girando. Aunque haciendo alarde de mis dotes de futurología pronostico que en las próximas horas saldrá el filósofo Cordero a decir que se lo malinterpretó y que quizo decir otra cosa. Leopoldo aceptará la explicación y ahí el tango seguirá llorando.

La muerte de Kirchner

Entre sorprendido e impactado recibí la noticia del fallecimiento de Nestor Kirchner. Tenía informaciones sobre su mal estado de salud y luego de la última internación me habían dicho “esta todo tapado”, pero, a pesar de ello, fue muy grande el impacto que me causó la muerte. Debo reconocer que en un principio caí en esa costumbre argentina de sensibilizarme ante la muerte. Nunca fui kirchnerista, es más, debiera reconocerme como todo lo contrario, sin embargo su muerte generó un extraño sentimiento. Lo vi simpático, luchador, entregado y hasta me impacto la cantidad de batallas que dio. Poco a poco ese sentimiento inicial fue mutando a algo más real y sobretodo cuando comencé a ver a sus famosos “militantes”. Ver eso me convenció, o me terminó de convencer sobre cosas que no quiero ver más en mi país.

Me sorprendió primero ver la tribuna del programa 6,7,8 de Canal 7. Era un conglomerado de artistas, filósofos, actores y periodistas de poca monta. Toda gente muy loable y talentosa en lo que hace pero con una notable carencia de conocimiento y formación política y económica. No es un planteo elitista, me gusta que haya participación de muchos sectores pero realmente me sorprende el lugar desde donde opina gente que poco conoce y poco ha estudiado. No digo que yo si sepa, ni que yo, por haber estudiado tenga la verdad, lo que si creo es que si queremos y deseamos ser un país en serio los debates no pueden ser realizados por actores y músicos. Me gusta una sociedad politizada pero, ¿como uno discute con esta gente que habla de retenciones, de inflación, de seguridad jurídica con una liviandad asombrosa?. Me gustaría otro nivel de debate, más profundo, más académico, más real. Debatir sobre si se acordó de los pobres o no, no me parece una discusión válida. Quien puede creer hoy en día que hay alguien que quiere pobres en Argentina. Ni los Kirchner ni nadie quieren que haya pobres en el país, se difieren en los métodos. Me gustaría que el debate sea, por ejemplo, sobre si la asignación universal por hijo es más eficiente para sacar a la gente de la pobreza, que políticas productivas o políticas de generación de inversiones nacionales y extranjeras. No me opongo a la asignación universal por hijo, digo, que se debata eso. No es que uno quiere pobres o es amigo de los militares y de la derecha asesina por pensar distinto como nos quieren hacer creer. O que uno es pro-monopolio o pro-Clarín. Uno quiere lo mismo que ellos, lo único que aplicando recetas diferentes. No digo que tengo razón, digo debatamoslo y no entre artistas sino con profesionales, viendo los pro y los contra, viendo que hizo el mundo, los que lograron desarrollarse. Si tengo 1000 dólares y quiero ayudar a los pobres tengo dos caminos, o compro 1000 bicicletas de 1 dólar y las regalo o pongo un pequeña fábrica en la que puedan trabajar primero 10, después 20, luego 50 y asi sucesivamente. Seguramente el proceso es más lento y no electoralmente viable, pero a largo plazo es más eficiente. Siempre de acuerdo a mi visión obviamente. Ahora bien, si tomo el camino de regalar bicicletas voy a tener 1000 tipos que seguramente me lloren el día que me muera, me lleven flores, me idolatren, digan que soy el primero que se acordó de ellos, porque la otra ayuda es silenciosa, tiene mala prensa. Además, si hay un grupo de amigos que me dicen públicamente, “estas loco, como vas a regalar bicicletas”, serán tildados de fachos, de la derecha recalcitrante y de no ser nacionales y populares. No estoy trazando una analogía con el kirchnerismo pero me gustaría dejar de ver buenos y malos en todos lados, dejar de hacer políticas cortoplacistas y efímeras o duraderas mientras alcanza la plata. Ya perdimos varias oportunidades a lo largo de nuestra historia, no sigamos perdiendo. Todos tienen cosas buenas y malas, hay matices, ni sólo hay que hacer fábricas, ni tampoco sólo hay que regalar bicicletas, la idea central es tratar de imitar a los que les fue bien. Si veo un tipo manejando un Ferrari por la calle me encantaría preguntarle “¿Cómo hiciste??, y tratar de imitarlo, de copiar su ejemplo. No existen los brujos, ni los magos, ni las fórmulas mágicas, tampoco existe ese viejo mito de “la nuestra”. Podemos ser queridos por esta generación, por haber repartido muchas bicicletas, o podemos hacerle un favor enorme a las que vienen generando las condiciones de desarrollo, de crecimiento y de sustentabilidad que nos transformarían en el gran país que podemos ser. Dejemos de ver buenos y malos, derechas e izquierdas. Todos queremos lo mismo y es vivir en un país mejor, más justo y más seguro. Seguramente todos tengamos diferentes maneras y formas de llegar a lo mismo pero que yo piense distinto no me transforma en enemigo ni en una persona detestable. Lo único que demostró la historia es que se repite y que si uno hace lo mismo que una vez fracasó, inexorablemente va a volver a fracasar. Lo dijo Einstein pero no hay que ser un genio para saberlo. Imitemos, copiemos a los que avanzaron más rápido que nosotros, y sobre todo dejemos de comprar espejitos de colores. Dejemos ser carne de cañon de gobernadores oportunistas con discursos hermosos desde la retórica, pero vacíos de contenido. No creamos más en falsos héroes ni en falsos paladines de la justicia social. No existe gobernante que quiera la ruina de su pueblo, si existe improvisación, cortoplacismo y mezquindad. No votemos más ni izquierdas ni derechas, votemos proyectos lógicos de gente bienintencionada y preparada para debatir, para decidir, para consensuar y sobretodo para imitar a quienes ya lo hicieron y les va bien. No nos dividamos más entre zurdos y fachos, entre peronistas y gorilas, entre nacionales y populares y cipayos elitistas. Existen claro las diferencias de pensamiento, de formas y de ideas, pero no de objetivos. Seamos inteligentes, tolerantes y ahí si, cuando nos saquemos los trajes ridículos que nos calzamos, cuando veamos en el otro un igual y no un rival, ahí si podremos disfrutar de un país ordenado, civilizado, seguro, desarrollado y donde estén dadas las condiciones para empezar a vivir, y no, solamente, como hacemos hoy en día. dedicarnos a sobrevivir en él.

¿Futbol para todos?

Indignación es lo que me genera fecha tras fecha del campeonato argentino ver el uso o mal uso que se hace del denominado "futbol para todos". Han logrado adormecer la crítica con pan y circo porque ¿quien va a criticar el fútbol para todos?, no sea cosa que lo saquen y volvamos a tener que pagar para verlo. Pero, a pesar de ello y con el miedo lógico a tener que volver a pagar, voy a ensayar un crítica que espero no sea escuchada (estimo que no lo será dada la mínima repercusión de mi pequeño espacio).

Es insoportable ver la catarata de publicidades oficiales constantes sobre las "obras para todos", es lastimoso ver eso cotidianamente y pretender que con esa metralleta de cooptación mental alguien que no los quiera pueda mutar su opinión tan drásticamente. ¿Cual era el sistema que utilizaba Goebbels para hacer la propaganda nazi?, no utilizó el fútbol para todos o la bundesliga para todos porque no existía en esa época el desarrollo de la televisión como herramienta de adoctrinamiento. Sin embargo, y sin comparar los regímenes obviamente, ¿no es un mecanismo totalitario el utilizado por el kirchnerato para convencer y propagar las supuestas "bondades" oficialistas?. Han convertido al fútbol en un monopolio estatal el cuál es utilizado vilmente para hacer propaganda. No he visto en dos campeonatos una sola publicidad privada, y si la hubo, fue esporádica (como aquella de preservativos, los cuáles ni siquiera se los ve en circulación). Además obligan a las señales que lo retransmiten (canal 9, canal 26 o América) a levantar la señal de canal 7 y no le dan siquiera la posibilidad de poner ni sus propias publicidades, ni sus propios comentaristas ni nada. Es control total, no vaya a ser que dejen un cabo suelto. Es vergonzoso monopolio propagandistico estatal, al peor estilo de las peores dictaduras de la historia.

Además se presentan algunos problemas, por ejemplo: Si un actor tiene derecho a cobrar las repeticiones de sus programas, porque los relatores de canal 7 que a veces salen en duplex o hasta triplex cobran una sola participación. ¿cuando vendra el primer reclamo?. No se acuerda marcelingui (el relator del pueblo) que le saco casi un millón de dolares a TyC Sports cuando se fue??. Es importante señalar que esos reclamos serán al Estado, es decir, a nosotros. Cuando termine el fútbol para todos, ¿que hacemos con estos periodistas??¿los mandamos a la ANSES??, o les pagamos sus enormes indemnizaciones. Toy cansado e indignado de ver todas las fechas lo mismo y que además se sirven de una actividad que debiera ser privada y que robaron, porque recordemos que la robaron a una empresa privada con el fin de publicitar sus actos. No defiendo a Clarín ni a TyC pero si a las empresas privadas y al cumplimiento estricto de lo firmado. Realmente todavía me sorprende que haya gente que defiende estas políticas, ¿no se dan cuenta la manipulación, la mentira y la falta de reglas que utiliza el gobierno sistemáticamente?. No saben del dicho de Berthold Brecht?. Como diría Miguel Hernández "Tristes tristes" (me tome la libertad de amputar ese hermoso poema pero me surgió citar esa dos simples palabras)

Lamento que el fútbol para todos sea una copia encapuchada de "6,7 y 8", una forma de hacer propaganda, manipulando, tergiversando y lo más grave de todo, utilizando la plata de todos para estos fines tan poco democráticos, tan poco republicanos, tan poco loables y tan pateticamente lamentables. Asi y todo, seguiré comprando pan y divirtiendome con el circo.

Flaco favor se hacen!!

Desde hace bastante tiempo que no veia televisión de aire, o si la veia, era simplemente un rato hasta que se iban a un corte y ahi volvía el dedo mágico a navegar por los infinitos canales que ofrece el bendito golpista cablevisión digital. Sin embargo, en la navegación recale en un refritado del famoso "Duro de domar". Programa que si no recuerdo mal lo comenzo a conducir Mauro Viale, siguio Pettinato y hubo varias mutaciones hasta esta última que encontre por canal 9 con Tognetti a la cabeza. Si, Tognetti, el impresentable que le hizo la cámara oculta al pobre ex-marido de la Salomón.

Bueno, resulta que este nuevo envío de Gvirtz es una vergonzosa replica de 6,7 y 8. Es un programa ultraoficialista (por lo menos el rato que vi), donde la única con un poco de criterio era Jazmin de Grazia (si, la modelo de Super M). Se notaba tanto la postura infame oficialista de Tognetti que un par de veces le gritó y la maltrató a Jazmin de Grazia que, hay que reconocer, sostuvo la parada con bastante hidalguía. La trato de ignorante, se quizo hacer el que le explicaba como eran las cosas de verdad. Por ejemplo, en un momento, la nueva ídola de este blog, De Grazia, dijo "este gobierno se preocupa mucho por los medios y es preocupante porque la SIP hizo duras críticas a esto". Tognetti y el patético Chavo Fucks (que es tan chato que ni siquiera debe cobrar, lo convencen con dos palabras) le salieron con los tapones de punta diciendole que eso no tenía entidad porque la SIP era de los dueños de los medios y que además durante la dictadura no habían dicho nada de los desaparecidos. Terrible infamia y argumento tan poco sostenible como decir que la ONU no puede advertir sobre violaciones a los derechos humanos en determinado país porque la conforman países. Es ridículo. Estimado Tognetti, ¿quien queres que componga la SIP sino son los medios de comunicación?. Podes pensar alguna alternativa pero te tiro algunas... La Asociación Argentina de Cocineros; la Asociación de Amas de Casa (Lita de Lazzari puede tener mucho criterio); y porque no, la agencia de modelos de Leandro Rudd.

Con defensores como estos se creen que alguien puede ponerse del lado oficialista. No son creíbles, son mentirosos, son burdos, son ignorantes y además son mala leche. Lamento pero me gustaría saber que van a hacer de su vida cuando kircherlandia termine.

Alcatraz

Un día como hoy pero en 1963 llegaba a su fin la mítica cárcel de Alcatraz. Se declaraba su cierre, por decisión del fiscal Robert Kennedy, debido a su alto costo y también a una situación de contaminación ambiental por la saturación de las aguas saladas de la costa de San Francisco por los 250 presos que había alojados en esta carcel.

En ella estuvieron presos míticos personajes del hampa como Robert Stroud "el hombre pájaro" y el legendario Al Capone (preso no por ser el máximo lider de la mafia sino por el simple hecho de evadir impuestos). Fue escenario de los intentos de fuga más espectaculares y creo que es la cárcel del mundo más famosa y mítica de la historia (habrá que ver como trata la historia a Guantánamo).

Tuve la oportunidad de conocerla en una visita que realice a San Francisco y es realmente estremecedor verla. No solo por las dimensiones de las celdas, las extremas medidas de seguridad que se nota existían sino por algo realmente paradojal y contradictorio. La carcel se encuentra en una isla frente a la bahía de San Francisco. La vista desde ese lugar es realmente paradisíaca. Choca mucho ver como los presos tenían vista preferencial a un lugar para ellos inaccesibles. La tortura psicológica que debe significar para una persona privada de su libertad ver la vida que les pasa de frente debe ser algo tortuoso. Mucho más uno asimila eso cuando cuentan la anecdota de que en las festividades de año nuevo, los dejaban asomarse por las ventanas para ver los fuegos artificiales o los festejos. Debía ser un momento tan cargado de dramatismo que estar en ese lugar es muy fuerte.

Bueno, ahora meti una breve historia, se nota que estos del TC 2000 no me dejan descansar.

Colombiano o Argentino

Estaba pensando sobre la posible candidatura de Francisco de Narvaéz a la presidencia de la Nación en 2011 y de como quizá la Corte Suprema lo inhabilite para presentarse. No se, soy un convencido que las leyes están para cumplirse pero, ¿es lógica esta prohibición?. Al margen de simpatías u odios que despierte en cada uno el personaje en cuestión, me resulta extraño prohibirle a una persona que vive hace tantísimos años en el país y que encima se dedica hace varios a la vida pública, que pueda ser candidato a presidente. Si vivimos en un sistema democrático, con igualdad de oportunidades e igualdad ante la ley, ¿cual sería el problema que una persona de estas caracteristicas se presentara?. ¿Sería mejor presidente de Argentina un hijo de argentinos que vivió toda su vida en el extranjero que un hijo de extranjeros que vivió toda su vida en Argentina??. La Constitución avalaría al primero pero prohibiría al segundo. Es raro si uno lo ve de esta manera, raro e injusto. No se como fallará la Corte al respecto, podría hacerlo de las dos maneras y para ambas tiene argumentos sólidos. Desde mi punto de vista soy más tendiente a permitirsele participar, que la gente lo elija o no, que lo vote quien quiera votarlo pero no prohibir a nadie por nacionalidad, sexo, religión o nada. Algunas de estas prohibiciones quedaron en el pasado pero otras están aún vigentes todavía.

Alguno me podrá decir que yo critique la designación de Scioli como candidato a la provincia pero era un caso distinto. La prohibición en ese caso tiene que ver con una persona que no había acreditado el mínimo de tiempo viviendo en un lugar al cual se presentaba para gobernarlo. En este punto es radicalmente una cosa de la otra y no tanto por una cuestión legal sino ya si de práctica de gestión. ¿Como puede gobernar un lugar un tipo que no lo conoce porque no vivió en el?. No es el caso de De Narvaéz, que como es de público y notorio conocimiento vive y trabaja en la Argentina.

Bueno, los dejo, me voy a ver la carrera de TC 2000 que me quitó varias horas de descanso porque es justo enfrente de mi casa (vine a descansar por el fin de semana). Linda experiencia de motores pero realmente escasas horas de sueño.

Nuevo Chiche para el blog

Bueno, como el tiempo me escasea y muchas veces no tengo tiempo para postear mis propias ideas, voy a subir artículos que leo en blogs los cuales me parecen originales, divertidos, o lo que fuere con tal de compartirlos. Los mismos se van a encontrar a su derecha en el item "Top Five de posts en blogs". Creo que el título lo dice todo pero como apunto a un público ATP lo explico igual. Además introduje algunas modificaciones estéticas como así también un item debajo de cada nota para dejar una pequeña anotación sobre si el post les pareció interesante, divertido o si directamente no les gustó. Es de ahora en adelante pero si alguien tiene ganas de comer para atrás sera bienvenido el esfuerzo.
Saludos

Primer post cuasi oficialista!!

Insólito y preocupante fueron los adjetivos que me invadieron en cuanto me vino a la cabeza la idea de este post. Plantear la posibilidad de que los K estén haciendo algo bueno no entraba en mi cabeza, le daba vueltas y vueltas, trate de psicoanalizarme pero no hubo caso, la idea ya había invadido mi mente. Lo que haré de ahora en adelante es escribir el post más insólito de mi vida y es la idea mediante la cuál los K nos hacen un favor entre tanta locura.

La idea me surgió al ver el fervoroso entredicho entre la Presidenta y los jueces. Sin dudas que es un despropósito lo de la presidenta, no entendiendo los conceptos vertido por Fayt y cometiendo el error de siempre correr para adelante. Pero dejando de lado las espantosas formas que tiene este gobierno realmente me gustó que, por primera vez, se ataque y se diga en voz alta unas cuantas verdades de los benditos jueces de la República. Que tienen tarifadas determinadas cuestiones, que no trabajan lo suficiente, que no pueden justificar su nivel de vida, son todos secretos a voces que nunca nadie se atrevió a denunciar o a plantear. Sin duda que la Presidenta sólo busca venganza por no haber logrado obtener fallos afines. No le voy a dar el beneficio de pensar que piensa en decir verdades. Pero al margen de esta cuestión creo que es meritorio algo de este gobierno; y aca viene la confesión brutal y vergonzosa. Este gobierno, siempre guiado por un ánimo espúreo y diferente al ideal, logró instalar en la agenda nacional temas que considero fundamentales y de un orden prioritario monumental. Logró discutir el tema del monopolio Clarín y una reforma a la Ley de Medios (no coincido en la forma ni en la intencionalidad ni en nada), también el tema de encarar una reforma política y ahora terminar con la impunidad, aunque sea mediática, de que gozaban los jueces. Todo esto fue mal hecho, mal concebido, mal armado, torpe, soez y burdo, sin embargo creo que si algo se les puede reconocer, fue que se metieron con estructuras pesadas y poderosas y eso es algo que me vino en gana reconocerles. No digo que sean cosas bien hechas, simplemente instalaron temas que siempre eran olímpicamente olvidados.

Sigo siendo un férreo opositor, enojado, crispado y muchas veces desmoralizado por la situación que nos hacen atravesar día a día. Pero, no quiero dejar de reconocer que, sin quererlo y seguramente con intenciones mezquinas, han logrado instalar temas que, quizá en un futuro, y hecho por gente proba, profesional, ética y bienintencionada puedan redundar en beneficios extraordinarios para el país. Es decir, alguien tenía que hacer el trabajo sucio y quizá la historia pueda reconocerle algo de esto a este maldito proceso kircherista, que será recordado seguramente por un vendaval de cosas negativas pero que, siendo justos, quizá logren, siempre haciendo futurismo, modificar estructuras de poder que estaban enquistadas, que eran corporativas, impunes, manipuladoras y absolutamente poderosas.

Malvinas

Que tema difícil para sacudirme la modorra de varios días sin escribir nada y tener abandonado el blog. Dude bastante sobre con que tema retomar y la verdad que este me seducia sobremanera. Sin embargo, no creo tener una visión clara del tema, es más bien cambiante, pero esta regida por algunos principios que no creo que vaya a modificar.

Si bien es un tema con una carga emotiva enorme para nosotros, tratare de sacarme el traje celeste y blanco y analizar la cuestión a la luz de lo que considero la realidad. Si planteamos la discusión en términos de el romántico "las malvinas son argentinas" no hay nada que discutir y como tales, todo lo que en ella se encuentre nos corresponde por derecho propio y legítimo. Ahora bien, en que nos basamos al afirmar que son "nuestras". La cercanía, la correspondencia geográfica, el hecho de que sea uno de los últimos bastiones coloniales, etc., son varios de los argumentos válidos, que se esgrimen al respecto. Sin embargo, en los últimos 200 años han vivido, desarrollado y procreado familias enteras, no ya de ingleses sino de isleños. ¿Creemos en serio en tener un derecho superior a esas familias las cuales ven en las islas no un capricho romántico sino su hogar??. Entiendo y comparto la bronca por lo que considero un despojo, un robo, una picardía inglesa por quedarse con algo que no les corresponde pero, en definitiva, ya esta, es de ellos, podemos rajarnos las vestiduras, gritar, invadir, pelear, refunfuñar y no resignar nuestro reclamo jamás ni claudicar en el, pero, con una mano en el corazón, ¿realmente creemos que no tienen derecho a buscar explotar sus recursos naturales? Que reclamamos sobre Malvinas? Nuestro derecho de pueblo originario??, no lo tenemos. ¿Porque no ponemos el mismo énfasis para reclamar islas que hemos entregado sin ningún prurito?, o nos preocupamos por explorar nuestros recursos naturales y no miramos más la paja en el ojo ajeno. ¿Haríamos el mismo escándalo si el descubrimiento no fuera de petróleo sino que se tratara de un material malo, económicamente inviable y que genera problemas??. ¿La tomaríamos como propia también si ya no valdría nada??Entonces no nos mintamos más, no discutimos soberanía, discutimos plata, plataformas continentales, pesca, y ahora petróleo.

No se si creo todo lo que escribí pero me resulto interesante plantear una visión diferente, no tan chauvinista, sobre la cuestión Malvinas. Jamás entendí porque es una causa nacional 2 islas las cuales si fueran argentinas serían dos lugares inhabitables, a los cuales la gente no iría y que pasarían sin pena ni gloria como el resto de territorios similares que tenemos. ¿Valió la pena tanta muerte?¿hubiera valido la pena si hoy fuesen nuestras y hubiésemos ganado la guerra?. ¿Alguien podría ir a ese suelo estéril y decir "valió la pena"?. Dudo realmente que esas dos extensiones territoriales que hace 200 años no nos pertenecen nos cambien realmente el esquema. Desarrollemos lo nuestro, potenciemos lo nuestro, seamos un país serio, ordenado, lógico y creo que finalmente, luego de muchos años, podamos hacer algo parecido a lo ocurrido con Hong Kong, pero no lo vamos a lograr a los gritos, ni con prepotencia ni creyendo que tenemos mejor derecho que todos.

PD: Dejo en claro algo, para mi las Malvinas son argentinas!!!.

Irrecuperables

Que Argentina da para todo ya no es novedad. Que seamos un modelo mundial de cómo no hay que hacer las cosas tampoco. Que nuestros dirigentes son improvisados, mentirosos, corruptos y demás tampoco nos llama la atención. Ahora bien, siempre estuve en contra del viejo proverbio que “cada pueblo tiene a los gobernantes que se merece”. Me oponía principalmente porque considero que muchos políticos han llegado al poder mintiéndole a la gente, decían una cosa y hacían otra. Eso no es culpa de la gente, quizá se la pueda culpar de confiada, de poco inquisitiva pero no de votar ideas retrógradas o improductivas. Sin embargo, últimamente he cambiado de opinión y afirmo “TENEMOS EL GOBIERNO Y LOS GOBERNANTES QUE NOS MERECEMOS”. Si, cuando digo nos merecemos digo todos, no hago excepción de nadie. Por comisión o por omisión, todos somos responsables del deterioro de país que hemos sufrido en los último años.

¿Qué me hizo cambiar de opinión? La indignación, el asco, la arcada que me provoca que el pueblo de Pinamar este considerando elegir nuevamente Intendente a Roberto Porretti. Esta bien, la justicia lo sobreseyó pero el video lo vimos todos y la lamentable defensa de ese sinverguenza también. Algunos dirán que lo volteo la mafia de la noche, pero al margen de que fue una cama tremenda la que le hicieron, el cayó como un pajarito. Nadie puede negar que es él el que pide una coima. Por problemas técnicos no se le pudo probar, esta bien, que no vaya preso, pero que la gente lo quiera elegir nuevamente intendente me parece una barbaridad. Yo no se como hacen para convencer a la gente de que no hay más opciones que ellos. No se como hacen para reciclarse sin que nada los toque. No hay crisis, hecho o nada que pueda hacer retroceder a un político. Repasemos algunos ejemplos:

*Duhalde y su vicepresidencia con Menen, luego gobernación de Bs. As., Presidencia, amigo de Kirchner, mafioso y ahora candidato a presidente.

*A.Fernández y su camaleónico desempeño en gobiernos de Menem, Duhalde y Kirchner.

*Oyharbide y su causa “Espartacus” que no sólo no le costo el cargo. A cualquier mortal le costaría, sino que se transformó milagrosamente en el juez del poder.

*Stornelli que paso de ser el fiscal de la causa Skanska a un Ministerio de Inseguridad de la Provincia de Buenos Aires.

*Montenegro que paso de ser el Juez de la causa Skanska a ser Ministro de Inseguridad de la Ciudad de Bs. As.

*Cobos y su alianza con el kirchnerato para llegar a la presidencia, su vuelta al radicalismo (sin irse) y sus continuos amagues.

*Kirchner y su frase “Menem fue el mejor presidente de la historia” y ser el delfín de Duhalde para luego llamarlo mafioso impúdico y quedarse con todo su gabinete y aparato.

*Los gobernadores Schiaretti, Capitanich, Uribarri, Ríos que se dejan tratar como felpúdos por tener plata para repartir en la provincia y que la gente bese sus fotos cuando pasan.

*Scioli y su amistad con Menem y Duhalde y sus relaciones carnales con Kirchner.

Sobran ejemplos, y lo triste es que son siempre los mismos, hace 20 años que están los mismos y hacen lo mismo, se pelean como perros y gatos por tener un poco más de poder para poder llevarse un poco más del queso. Nunca ninguno pensó en función de Estado, de Nación, de prosperidad, de desarrollo. Es una lástima porque soy un convencido que si llegase a existir esa mente iluminada y logrará rodearse de gente capaz y razonable este país da la vuelta en muy pocos años. No es un proceso de 50 años, en 10, 15 años con políticas sustentables se podría lograr un desarrollo monumental, una inclusión social acorde y una mejora en la calidad de vida de la gente.

Lamentablemente seguiremos votando siempre a los mismos porque siempre son los mismos aunque muchas veces cambien de nombre.

¿La Fragata Libertad o Pechito López?

Como es de público conocimiento el viaje de nuestra fragata escuela "Libertad" fue acortado por "razones presupuestarias". La Fragata no podrá completar la regata internacional de la que participará y deberá abandonarla sin poder finalizarla. El argumento esgrimido fue un tanto insólito, ya que dijeron que realizar toda la regata supondría "gastos ingentes" que el Ministerio de Defensa no podría realizar. Desconozco cuanto puede salir navegar dos puertos más pero dudo que puedan ser considerados "gastos ingentes". Esta desprolijidad desató una lógica comparación mediática con la noticia de que el gobierno nacional dará U$S 2.000.000 de dólares al equipo de fórmula 1 USF1 para que en él corra el argentino "Pechito" Lopez. Coincidieron ambas noticias lo que hizo que el apoyo a "Pechito" fuera criticado, vituperado y cuestionado por no entender que suspendan la regata por ser un "gasto ingente" y que no sea considerado tal, el apoyo a Pechito. No soy defensor ni partidario de que el gobierno le haya dado plata a ese equipo de fórmula 1 pero me parece que se le cayó demasiado a lo de Lopez. Me hubiera gustado leer en los medios una comparación con gastos muchísimo más exhorbitantes y exóticos de parte de los K que no siempre son denunciados como me gustaría que fueran. Porque en vez de caerle a Pechito López no titularon "No hay plata para la Fragata Libertad pero Néstor y Cristina viajan en taxis aéreos diariamente o mandan aviones a buscar a la hija al Calafate que cuestan fortunas disparatadas". Mismo Crónica nos podría haber divertido un rato titulando "No hay plata para la Fragata pero los K no andan a pata". También se podría haber hablado de los "gastos ingentes" de las comitivas oficiales que se alojan en los hoteles más caros del mundo y en las mejores habitaciones.

Creo que el recorte presupuestario de la Fragata habiera sido más valioso si se lo hubiese atacado desde estos otros ángulos y no tanto en la nimiedad de "Pechito" Lopez. No es para defender esa medida, me parece un despropósito y una tontería absoluta que se gaste plata pública en eso. Sin embargo creo que es mucho más grave el otro lote de gastos ingentes que realiza diariamente el gobierno K y no son tan resaltados mediáticamente.

Retornando

Hoy se terminaron mis vacaciones, vuelvo a la rutina diaria de levantarme, hacerme un desayuno y rumbear con dirección a la oficina. Hay varias ventajas y desventajas de esta "nueva" situación. Como ventajas descubro pocas pero las siguientes:

1)Vuelvo a tomar mate. Me dirán que nada me impedía tomar mate en mis vacaciones pero no se porque no lo hice ni una sola vez. Lo asocio al trabajo me parece.

2)Una vida más ordenada, planificada. Las vacaciones son la apoteosis del desgobierno y uno no tiene horarios ni puede planificar nada. Uno ni siquiera sabe en que día vive.

3)Esta es extraña pero una ventaja es tener más tiempo para actualizar el blog. Si bien cuando uno podrá tener más tiempo que en las vacaciones, lo cierto es que son distintos tiempos y uno decide emplearlos de manera totalmente diferente.

Ahora pasemos a las desventajas. Notorias ellas!!!!

1)Levantarse temprano. Como lo sufro.

2)No poder ir a la playa o a la pileta, no ver el sol más que por una ventana. Como diría "cafetín de Buenos Aires". La ñata contra el vidrio.

3)Tener una vida con más orden. Amo el desgobierno!!¿Sere anarquista?

4)No tener tiempo para leer libros que uno tiene ganas de leer, estar más cansado durante el día, tener que acudir a más compromisos.

Bueno, podría estar toda la mañana buscando ventajas y desventajas pero como no tengo tiempo, como en las vacaciones, no lo puedo hacer y me tengo que ir a trabajar a tomar mate. Hasta luego.

Gano Piñera!!

Hubo elecciones en Chile, el balotaje, como se estila decir últimamente, había generado cierta expectativa por el corto margen que había en las encuestas previas entre el candidato de la Concertación, Eduardo Frei, y el candidato de la "derecha", el millonario empresario Sebastian Piñera.

No me quiero hacer el experto en esta elección, la verdad que toco bastante de oído sobre cada uno de los candidatos pero ciertamente, debo reconocer, que me caía con más gracia Piñera. Me gustaba más su discurso, comparto varias de sus ideas y creo que podía demostrar de una vez por todas que la derecha no es algo diabólico ni una locura de mentes afiebradas. Es una ideología más, la cuál no suscribo, pero debo reconocer que me encuentro mucho más cerca de ideas catalogadas como de derecha, que de izquierdismos discursivos y poco prácticos.

Con el correr de los días comence a observar con extraña sorpresa como los diferentes medios argentinos empezaban a pegarle a Piñera y a apoyar a Frei. Lo curioso no es esto sino los argumentos esgrimidos. Que la derecha, que volvía Pinochet, y no se cuantos disparates más. Es tan cancerígeno el vicio argentino de creer cool los discursos de izquierda que nos lleva a defender siempre cosas muy extrañas. Todavía me cuesta entender que se aplauda a un tipo como Fidel Castro o a un Chavez en Argentina. Todavía me cuesta entender cuando se tilda de facho a un tipo que defiende a Macri o también ahora se agrega Piñera. Lo más curioso es que quienes utilizan ese adjetivo ni siquiera saben lo que implica porque si supieran que significaría se darían cuenta que acusar a alguien de facho por sus ideas es ser absolutamente facho. No existen dictaduras buenas o malas por ser de izquierdas o de derechas, todas son malas.

Por esto quiero decir que: al margen de como salga el experimento Piñera en Chile (asumo que saldrá bien y será exitoso), me pone contento que un país demuestre que la derecha no es ni procesista, ni genocida, ni fascista, ni nada de esas acusaciones que son lugar común y moneda corriente en nuestro bendito país. Ojalá podamos madurar como pueblo y entender que pensar distinto no lo convierte en facho, ni en zurdo ni en nada.

Ojala podamos imitar a los exitosos, sean de derecha, de izquierda o de centro y podamos de una vez por todas desarrollar este país, liberándonos de dogmas ridículos, ideologías obsoletas y acusaciones anacrónicas.

Lamento la poca claridad del post. Tenía ganas de escribir, son las 3 de la mañana y salió de una escupida. Prometo poner más atención la próxima.

Encuesta "heroe o villano 2009"

Continuando con mis ya bastante largas vacaciones se me ocurrió (inspirado por un blog donde lo vi) realizar una encuesta sobre el 2009. Dudo que la encuesta arroje resultados ya que no tengo demasiados lectores pero como toda encuesta realizada en este bendito país va a ser parcial, dirigida y seguramente no representativa.

La cuestión es establecer si los personajes principales de nuestra política y el mundo fueron heroes o villanos en el 2009. La idea es votar heroe o villano sin poder establecer un gris. Es blanco o negro. Veremos como termina. Los personajes a votar son los siguientes:

1)Cristina Kirchner

2)Nestor Kirchner

3)Julio Cobos

4)Francisco de Narvaez

5)Mauricio Macri

6)Lilita Carrió

7)Lole Reutemann

8)Eduardo Duhalde

9)Barack Obama

10)Ben Bernanke

11)Anibal Fernandez

12)Alberto Fernandez

13)Juez Oyarbide

14)Gerardo Morales

15)Pino Solanas

16)Martin Redrado

17)Diego Maradona

18)Lionel Messi

19)Daniel Scioli

20)Nacha Guevara

VOTEN!!!!

El nuevo voto "no positivo"

Sorpresa y estupor son palabras que le calzan perfecto a la sensación que invadió mi cuerpo al ver que el Presidente del Banco Central decidió atornillarse a su silla y resistir los embates "destituyentes" del jefe de gabinete, el ministro de economía y la señora presidente. Esa sensación me llevó directamente en un viaje letárgico a aquella madrugada de la 125 y el famoso voto "no positivo" del ingeniero Cobos. Como aquella vez el gobierno elige crearse un problema monumental donde no lo tiene, decide enfrentarse al BCRA por un dinero que realmente no necesita, simplemente no quiere quedarse sin caja pero no es un dinero indispensable o que de no tenerlo Argentina entraría en default. Es insólito como siguen creándose enemigos, siguen generando candidatos opositores (¿alguien duda que ahora Redrado se posiciona como una figura de relevancia en la política Argentina?) y siguen equivocando el diagnóstico como con el tratamiento.

No se cuanto tiempo más podrá sostenerse en su cargo Redrado, la única certeza que tengo es que el daño que les propinó es muy grande y realmente rebela el nivel de improvisación e ignorancia que hay en altas esferas del gobierno. Entiendo que busquen justificar sus posturas pero tratar a la gente de ignorante y querer hacerle creer que Redrado es un simple ministro y que el Central esta sujeto a la voluntad del Presidente es una barbaridad jurídica sin precedentes.

Sorpresa y estupor fueron las sensaciones, ambas aparecieron junto con una contracción de mis músculos faciales que simularon un esbozo de sonrisa. No creo que la sonrisa haya sido porque les va mal a los K, sino que creo que se dibujo en mi cara porque, harto de ver tanta truchada, finalmente, y como aquella madrugada de la 125, una brisa de aire fresco me saca de mi pesimismo diario.

Feliz año 2010

Si bien hace bastante que no escribo, estas vacaciones hacen que se torne infructuoso el tema de la escritura y me he volcado más por la lectura, quería desear un excelente 2010. No creo que haya demasiados lectores pero como vi que es una práctica común en los blogs me sumo a la movida de balances, resúmenes y demás que se hace a esta altura del año por esos caprichos del calendario.

Pronto escribiré ese resumen tanto personal como general. Mientras tanto les deseo todos los éxitos posibles y que se cumplan todos sus sueños. Eso si, tengan cuidado lo que sueñan porque se puede cumplir. Saludos y prospero 2010.