miércoles, 9 de diciembre de 2009

Deporte Nacional. Péguele a Stornelli

Hoy voy a practicar el deporte que esta de moda. Se llama "péguele a Stornelli". El juego consiste en encontrarle defectos, contradicciones, marcarle errores y demás al Ministro de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires. El juego es furor porque es para todas las edades, parece que hasta los chicos de 3 y 4 años le encuentran los errores al Sr. Stornelli. Hasta Hugo Chavez lo juega y ahora bautizó Mr. Danger al afable "gordo" Stornelli.

Empieza el juego. Lo de ayer mi estimado Ministro fue una verguenza. Ya no sólo lo burdo de lo que ocurrió con el caso Pomar, sino que no conforme con eso, salió a hacer declaraciones. Alguien le debería enseñar al Ministro que no hay que hablar si no hay nada que decir, y si las ganas de hablar son muchas entonces debe optar por un lacónico "estamos investigando, aún no sabemos que ocurrió, pronto tendremos más resultados sobre las pericias realizadas". Ese es el camino de la lógica, del sentido común. Si quiere salirse de esa postura cómoda debería haberse rendido a la evidencia y optar por un más categórico "no entiendo como pudo ocurrir una cosa así pero ya mande a investigar internamente y los responsables de esta negligencia sufrirán las consecuencias". Lo que seguro, pero seguro, no puede hacer es declarar como declaró. Que es claro que Pomar se quedo dormido y el auto se "despisto", que la policía actuó bien (le pregunto que es actuar mal entonces Sr. Ministro), que no hubo negligencia y demás sandeces. Además no puede, mi querido Ministro, ponerse tan a la defensiva con los medios ni ser tan agresivo porque se le nota el nerviosismo y la improvisación. 

No es mi objetivo aconsejarlo, es más, creo que ya es tarde para hacerlo porque su imagen ya no puede deteriorarse más (en realidad ud. es capaz de superarse). Sin embargo le daría un último consejo. Se que no lo van a echar ya que le recuerdo a algún lector desprevenido que es Fiscal Federal en uso de licencia, lo que implicaría que vuelva a su cargo y recordemos que tenía a cargo nada más y nada menos que la causa "Skanska". Pequeño detalle que hará que el poder político haga que se vaya por sus propios medios pero que jamás lo expulsará, no sea cosa que se ganen un enemigo peligroso. Mi consejo, y perdón por la disgreción anterior, es que se llame a silencio. Ya no es cuestión de cuidar su cargo con declaraciones oportunas o políticas. Debe respetar la memoria de una familia muerta, la memoria de una mujer que quizá, haya sufrido la peor tortura que un ser humano pueda sufrir, haber sobrevivido al accidente durante horas, días o lo que sea, viendo a su marido e hijas muertos y con un dolor físico y espiritual seguramente indescriptible. Debe callarse señor Ministro y no defender lo indefendible. No le pido que se vaya, ni que renuncie, seguramente quien venga será como Ud. o peor, sólo le pido que se calle, que respete y que si quiere hablar, pida disculpas, tenga ese acto de humildad divina y pida disculpas. Diga simplemente "nos equivocamos". Seguramente no me haga caso pero yo sigo creyendo (ingenuamente) que Ud. todavía escucha. Por eso le pido, escuche y no hable, o si habla pida perdón. Tiene 2 orejas y una boca, escuche más de lo que hable. Gracias Sr. Ministro.

Game Over

lunes, 7 de diciembre de 2009

Victoria de Frassarella




No soy de River ni mucho menos. Ni siquiera es un equipo que me genere demasiada simpatía, pero tengo que reconocer que seguí muy de cerca el acto eleccionario realizado el último sábado.

Me llamo poderosamente la atención la campaña electoral de la mayoría de los candidatos. Tanto D'Onofrio, Caselli, Passarella, Kiper y Mera Figueroa invirtieron (más que invirtieron, gastaron, porque en una inversión uno tiene expectativa de ganancia) un importante capital por acceder a manejar un club que no es más que una Asociación Civil sin fines de lucro. Sospechoso si se tiene en cuenta que hay nulas posibilidades de recuperar la inversión. Sólo se puede pensar que son 5 filántropos que tienen un amor incondicional con su club y que están dispuestos a gastar grandes cantidades de dinero con tal de sacar de la crisis al club de sus amores. Dudo que queden personas de esta naturaleza. O si las hay seguramente no sean los 5 candidatos a presidente de River.

Sin embargo, no es este el objetivo de este post. No es hablar de la segura y funesta corrupción de la dirigencia futbolística sino, a pesar de ella, hablar sobre la elección puntualmente. De más está decir que no pongo a los 5 candidatos en la misma bolsa pero a los fines del post es bueno generalizar.

Hablando con un amigo hincha de River (si, todavía quedan), le manifesté, previamente a la elección, que si fuese de River votaría a Passarella sin dudarlo. Lo que me paso con D'Onofrio supongo que le paso a muchas personas. Puede parecer ser un buen tipo y hasta estaba apoyado por la mayor gloria riverplatense de los últimos 20 años (Francescoli), pero creo que equivoco el camino en la campaña. Tenía todo para ganar y perdió. Como diría Maradona "choco la Ferrari". Se asocio a personajes funestos, que no dan la sensación de querer el bien de River, sino que a lo largo de sus historias personales dieron sobradas muestras de buscar exclusivamente su beneficio personal. Este es el caso de Hadad y Werthein, quienes no dudaron en poner todo su arsenal para apoyar a D'Onofrio. Creo que en ese frenesí de manipulación se les fue la mano y fue muy obvia la campaña mediática a favor de D'Onofrio. Todos nos dimos cuenta de la maniobra. El hecho de salir casi en cadena nacional todos los días por C5N, aparerecer cotidianamente en Infobae hizo que la gente de River empezara a notar que era todo una burda y obvia operación de un grupo económico poderoso que tenía un interés, casi irracional, por acceder a la presidencia de un club de fútbol en decadencia. La gente empezó a sospechar y encima se empezó a notar el apoyo oficial para con D'Onofrio lo que hizo que la imagen de este se fuese esmerilando poco a poco. Para trazar un paralelo con la política bonaerense se puede decir que D'Onofrio se fue acercando a los barones del conurbano y la gente, que reclamaba un cambio, vio esto negativamente y se volcó masivamente hacia las filas de Passarella que sí demostró encarnar el cambio. Estrategia pura y llana.

Con respecto al resultado eleccionario un comentario quiero hacer. Tengo que reconocer que se me dibujo una sonrisa al ver como Frassarella le gano a tamaño conglomerado de poder. Fue una agradable sorpresa ver como David le ganó a Goliat y un hecho esperanzador para quienes estamos bastante desesperanzados en general con la política. Además me causaba gracia ver como iba decantando el voto a voto y como fueron cambiando las posturas y declaraciones los candidatos. Como muestra de como se desnudan las miserias quiero citar a D'Onofrio. Cuando se decía que ganaba por dos votos y Passarella era quien denunciaba fraude decía algo así "lo importante es que el cambio se produzca rapidamente y pierda quien pierda se ponga a disposición del ganador para ayudar a River a salir de esta penosa situación. No hay que demorar el cambio, solo se lastima a River". Clap Clap Clap!!!!Aplausos para tan lindo, democrático, conciliador y adulto discurso. Ahora bien, es claro que las miserias saltan cuando las cosas no sonrien y es fácil ser democrático y adulto cuando las cosas van bien. Ahora que perdió denuncia fraude y quiere ganar la elección en los escritorios judiciales así Aguilar siga presidiendo por 4 meses más. Querido D'Onofrío, como decía el Cesar, no solo hay que serlo, sino parecerlo y te agrego, no solo hay que decirlo, hay que hacerlo.

viernes, 4 de diciembre de 2009

Día Nacional del boomerang

Si señores, ayer 3 de diciembre de 2009 se decretó el día nacional del boomerang. Si bien todos pensamos y tenemos una creencia asumida de que en la vida todo vuelve, pocas veces esa realidad queda tan palmariamente demostrada como ayer en la sesión de la Cámara de Diputados. 

Por primera vez en 6 años al kirchnerismo le dieron de su propia medicina. Lo atropellaron, lo llevaron por delante, lo apretaron, lo presionaron y encima hubo una "supuesta" violación del reglamento interno. Digo "supuesta" porque desconozco. Lo que denuncio ayer el kirchnerismo, personificado en la persona de un lagrimeante Agustín Rossi, fue un atropello inédito en la historia. Exageraciones al margen, me llamo poderosamente la atención como denunciaban sus propias artes y métodos. La falta de diálogo y utilización de mayorías fue moneda corriente mientras usufructuaban de una mayoría  circunstancial (como a él le gusta llamarla). Por eso me encanto la frase de Aguad cuando, en medio de infinidad de planteos de parte de Rossi, le contestó "En estos 6 años aprendí lo que es el poder de las mayorías, VOTEMOS". Cortito y conciso, lapidario. Excelente frase. 

Sin embargo, y a pesar de que saludo lo ocurrido ayer como un desagravio al Congreso, como un volver a lo que quizá todos soñamos como país y queda trunco año tras año, quiero hacer una pequeña salvedad. No quiero pasar de una dictadura de una mayoría hegemónica e uniforme oficialista a una mayoría hegemónica e uniforme de la oposición. Quiero que el Congreso sea lo que debe ser, un ámbito de debate, de intercambio, de consenso, donde ninguna mayoría atropelle a nadie y en donde se respeten las reglas de juego. Lo de ayer me pareció saludable, era necesario darle un golpe duro al oficialismo (hasta podría haber sido más duro si hubiesen querido) para bajarlo de las postrimerías del Edén a un plano terrenal y que deje de creerse omnipotente. Una vez lograda esta "victoria" no hay que equivocar el camino. Hay que demostrar que lo que se votó el 28 J es un cambio y no solo de nombres sino de formas, de manera de actuar, de manera de discutir y de manera de hacer crecer y desarrollar el país. Si vamos por la revancha con los mismos métodos vamos a tener el aplauso de mucha gente pero vamos a seguir viendo desangrar al país en batallas con victorias pírricas para cada uno de los lados. 

Espero que de una vez por todas podamos crecer con discusiones, respeto a las reglas y tengamos el país repúblicano que siempre soñamos. Un comentario al margen. Para conseguir esto tenemos que terminar de votar a gente como Sandra Mendoza, ni siquiera esta bien de la cabeza, no puede ser una representante del pueblo una mujer así, y otra cosa, no quiero más micros estacionados en 9 de julio. Lo de ayer no puede ser más tomado como medio para la utilización de la tropa social y clientelar de la Argentina que queremos terminar. Basta de estas "barras" que van por un plan, por un chori o porque los llevan de los pelos. Terminemos con eso. 

Brindo entonces porque, después de 6 años, el boomerang volvió y con toda la fuerza, ahora que lo tenemos de nuevo, no cometamos el error de tirarlo nuevamente porque nos va a pasar lo mismo, nos va a volver, pero esa vez puede darnos de lleno en la cara. 

miércoles, 2 de diciembre de 2009

Renunció Oyhanarte



Entre denuncias de presiones y acusaciones de todo tipo renunció Marta Oyhanarte. Tuve la "suerte" hace un tiempo de ir a un desayuno con ella en el Consejo Profesional de Ciencias Económicas, donde iba a exponer sobre su trabajo al frente de la Subsecretaría de Fortalecimiento de la Democracia. La realidad que tenía ciertas expectativas pero recuerdo haberme ido absolutamente desencantado. Fue una alocución sobre las bondades de su gestión. Todo lo que la mejoro con respecto a la anterior y una variedad de sandeces insoportables y autobiográficas. Sin embargo, no fue esto lo que me sorprendió, sino la definición en boca de ella misma, de reconocerse tropa de "Alberto Fernández". En ese momento era el auge de la figura del Alberto en el gobierno K, pero igualmente me sorprendió porque cuesta encontrar en política personas que se reconozcan públicamente "tropa de alguien". 
Igualmente, no quiero hacer largo el post, y no es mi objetivo tocar ese tema. Mi punto central es algo que también ocurrió con Ocaña,con Alberto Fernández y con varios más. Durante muchos años, en los que están al frente de algún sector del gobierno defienden a capa y espada las políticas del gobierno. "¿Presión de Moreno sobre los supermercadistas? noooo, por favor te dicen, son inventos del monopolio, en este gobierno no hay presiones". "¿Presión sobre los jueces?noooo, por favor, esta debe ser la época de la historia en la que menos se persigue y se controla a los jueces". Después se van y se dan cuenta que todo ese mundo fantástico y de cuentos de hadas no era tal y prenden el ventilador. No los entiendo, si no abris la boca cuando estás en el poder y te servis de él para cambiar las cosas, cuando lo vas a hacer. Si no condenas las presiones, las extorsiones a otros sectores, y seguis "haciendo tu trabajo" para quien extorsiona y presiona a otros (por más que a vos todavía no te haya tocado), sos tan cómplice y extorsionador como aquel. 
Voy a poner un ejemplo exagerado pero creo que ilustra. Si yo trabajo para un gobierno que cuando no le gusta como se viste un ministro lo mata. No puedo quedarme callado mientras veo como mata a todos, mientras a mi no me toque. Sería falso e hipócrita denunciar desde mi cama en el hospital (porque el intento de asesinato ha fallado), que este gobernante es un asesino despiadado y mesianico. ¡Trabaje 6 años a su sombra viendo todo, no me ocultaron nada!. Creo que las cosas hay que hacerlas y decirlas en los momentos que hay que hacerlo, no me sirve después. No me sirve dentro de 3 años que venga Colombi, Das Neves, Capitanich a decir "¿y que queres que haga? no me quedaba otra". Siempre queda otra y uno no puede ser siempre cómplice del poder de turno. Y sino que lean a Brecht, aunque en realidad algunos sostienen que es de Martin Niemoeller,  cuando dice: 


  • Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
"Cuando los nazis vinieron..."
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a buscar a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.

lunes, 30 de noviembre de 2009

¿Vuelta al servicio militar obligatorio?

Recién veía en el programa "La Mirada" del periodista Roberto Garcia, por canal 26 un interesante debate sobre si se debe volver o no al servicio militar obligatorio como una forma de educar y sacar a los chicos de la calle.

Un diputado salteño, llamado Olmedo (ningún humorista el hombre), plantea la vuelta de un servicio civil obligatorio, que se haga en los cuarteles. Es una propuesta particular y con varias aristas pero que cuenta con el apoyo de Miguel Angel Toma. Para quienes no lo recuerdan es quien propuso la derogación del servicio militar obligatorio en la época de Menem. 

¿Uds. que piensan?. Es una solución o no. Lo que es indudable es que este planteamiento y que tenga algún tipo de acogida muestra a las claras el fracaso de nuestra sociedad en los últimos 10 años. Dejo la pregunta abierta y espero sus comentarios.

6, 7 y 8 mil pesos por mes

Verguenza, indignación, caradurez. Todos adjetivos que me ocurrieron ayer a la noche mientras veía este patétito intento kirchnerista por manipular a la opinión pública. Siempre me pregunto que lleva a estos personajes a exponerse de esta manera al escarnio público. Seguramente un jugoso cheque a fin de mes. Sin embargo, y suponiendo algo absolutamente imposible, que es que están ideologicamente convencidos de lo que hacen, les quiero comentar algunas cuestiones que considero fundamentales.

La uniformidad de criterio es llamativa y asombrosa. Con mis 4 amigos que nos juntamos a cenar una vez por semana nos cuesta horrores ponernos de acuerdo en siquiera un tema, y sin embargo, estos analistas de la realidad concuerdan siempre y se interrumpen unos a otros para reforzar ideas filokirchneristas. Es absolutamente lamentable no permitirse el dicenso,  además creo que enriquecería el programa. Pensaba como me gustaría estar ahi para rebatirles uno a uno sus argumentos. Pero no estaba, la televisión pública, la de todos, esta solamente reservada a un grupo de impresentables K que ni siquiera plantean las cosas con inteligencia.

Inseguridad. Mostraron un corto para mostrar lo peligroso de generar una paranoia en la sociedad con el tema de la inseguridad (a propósito, excelente pieza de cine el corto, muy bueno). Sin embargo, fue vergonzoso los comentarios que vinieron luego. Desde el, "lo que pasa es que en los canales de noticias repiten la misma muerte todo el día, entonces uno se hace la idea de que mataron 7 personas y no una" Maria Eugenia Olivan dixit. Querida Juje, no hace falta que maten a 7 para que vivamos con una inseguridad insoportable. No creemos que hay inseguridad por los casos Urbani, Cáceres, la violación de la chica en Palermo, Echarran, Ricardo Barrenechea, el florista de Susana, los secuestros, violaciones, asaltos y demás que son moneda corriente en los titulares de los diarios. Estimada, pregunta en tu círculo íntimo si no hubo casos de inseguridad en los últimos dos años. No existe persona que no conozca a alguien al que le haya ocurrido un hecho de violencia. Es necio pensar que es una sensación con las cosas terribles que pasan. Que pretenden??que los medios no informen??que preservemos a la gente de la paranoia para que salga tranquila por la calle de noche y no vuelva. Como pueden mirar a la cara a las víctimas de la inseguridad y decirle las idioteces que dicen al aire. Es vergonzoso.

Papel Prensa. También ensayaron una defensa a la estrategia oficial para el avance kirchnerista sobre Papel Prensa con los voceros de siempre, Victor Hugo y Barone. Encima, quien se presta a este programa es el mismísimo Boudou, que dicho sea de paso, lo venimos invitando a nuestro programa y nunca puede venir. Se ve que a estos programas va encantado de la vida. Al margen de la discusión gobierno vs. monopolio, hasta la panelista Chudnowsky se da el lujo de opinar (en la tele cualquiera que tiene un micrófono habla creyendose eminencia). Dijo "¿cual es el problema que el gobierno intervenga en Papel Prensa?¿es socio y corresponde que, como es bien público intervenga? Ayyy carlita carlita, que poco te hablaron del intervencionismo y que poco leiste. No te voy a explicar en estas breves líneas el peligro que un Estado omnipresente y omnipotente intervenga en las actividades privadas, deberías saberlo. Ahora tu frase "además el gobierno ocupa espacios que últimamente estaban vacíos y eso tenemos que celebrarlo" es de una pobreza intelectual y anacronismo que lamento que ningún integrante de la mesa te haya corregido. 

La verdad que me indigne ayer al ver este programa porque pocas veces vi reunida tanta estupidez junta. Y la verdad, pensandolo más fríamente me di cuenta que no deben ser estúpidos porque estúpido puede ser uno o dos, cuando un panel de 7 personas es estúpido por pensar igual y no tener la mínima divergencia entonces pienso que esa estupidez le dio paso a la inmoralidad y a la manipulación.

Lo último que quiero decir es que me resulta curioso que este periodismo de periodistas que practican, mostrando como Clarín y La Nación manipulan a la opinión pública, sea el mismo método que practican ellos pero a la inversa. No hay manipulaciones buenas o malas como no hay dictaduras buenas o malas. Como no hay gobiernos autoritarios buenos o malos. Todos son malos independientemente del color que tengan.

viernes, 27 de noviembre de 2009

Visitas y contador

Ayer, tome una decisión importante y fue poner un contador de visitas en el blog. Me llamaba la atención que había escrito varias cosas y nunca jamás nadie había comentado absolutamente nada. Tenía la malsana curiosidad de saber si alguien siquiera me había leído alguna vez alguna cosa que había escrito. 

Le puse el contador para evacuar esta duda (superficial y trivial obviamente) y para mi sorpresa no solo recibí varias visitas (y ningún insulto, todo un mérito) sino que dos almas caritativas hasta me dejaron sus comentarios. Primeros en mi historia. Esta nueva modalidad me entusiasmo a escribir algunos post más. Lamentablemente estoy con bastantes ocupaciones estos días pero es interesante la paradoja mental que uno mismo se crea. Uno no escribe el blog para ser leído, o por lo menos eso es lo que uno se dice a si mismo, seguro por la autocompasión de no crearse una expectativa a ser leído, pero, sin embargo, le genera placer y ganas de escribir más cuando sabe que hay gente que lee lo que uno escribe. Paradoja singular de la vida y dilemas inextricables de la mente que tampoco me preocupo tanto por resolver. Hasta la próxima.

miércoles, 25 de noviembre de 2009

Ritos al viajar

Estoy un poco disperso con el tema de actualizar el blog. El problema es que estoy con muchas ocupaciones laborales (cierres de fin de año, proyectos especiales, entrega de maestrías), lo que hace que tenga que distraer mi atención en otros menesteres. Leía que solo el 20% de las personas que tienen un blog pueden vivir del mismo, el 80% restante únicamente lo hacemos por el simple hecho de escribir algunas lineas de vez en cuando. En fin, tengo varios temas que me quedaron en el tintero estos días sin escribir pero uno puntualmente me surgió a raíz de un viaje realizado. Cabe aclarar que por motivos particulares tengo que viajar un tanto seguido al vecino país del Uruguay.

Note, con cierto candor adolescente, que todos tenemos una rutina de viaje. Me resulta cómico ver las rutinas de viaje de cada una de las personas, rutinas que quizá ni la misma persona sepa que la tiene pero que son actividades comunes y habituales que realiza una persona al viajar. Me puse a analizar las mías y las paso a detallar:

1)No existe la posibilidad de no llegar con los papeles de migraciones completos a la parte de migración. Es como que siento que pierdo el tiempo y que entra antes gente que estaba atrás mio. Extraño cuando uno piensa que se apura para llegar a ningún lado porque el avión va a salir a la misma hora entre 5, 10 o 15 minutos después, y encima uno ya esta registrado con lo que tampoco puede estar el miedo de perder el avión.

2)Me molesta que me hagan sacar el cinturón cuando paso por el detector de metales. Si tienen ese detector manual porque me hacen jugar al stripper y me someten al engorro que es sacarme el cinturón, reloj y hasta inclusive algunas veces los zapatos. Igualmente note que casi todo el mundo les tiene un pánico reverencial a los polis ya que ellos piden cualquier cosa y uno accede con su mejor sonrisa. ¿Tendremos miedo que nos bajen del avión?.

3)Una vez en el free shop es clave mirar todo una y otra vez y no comprar absolutamente nada. Alguna vez algún perfume pero siempre el famoso "lo compro a la vuelta". Jamás ocurre esto y es una simple excusa. Sin embargo, miro y miro todas las góndolas, miro los precios, analizo. ¿Tanto apuro en migraciones para mirar el free shop?.

4)Anuncian la repetida demora del vuelo entonces ahí uno opta por la espera cultural. Agarra el libro que llevo adentro del bolso y empieza a leer. Esta parte es la menos curiosa de todas pero me sigo preguntando para que el apuro en la parte de migraciones.

5)Una vez en el avión tengo algunas taras importantes. Una es subir con el pie derecho. Ojo, pero no lo reduzcamos únicamente a esta trivialidad, tengo que subir casi el 80% de los escalones pisando con el pie derecho. Si, nada que envidiarle a Jack Nicholson en mejor imposible pero es una realidad. No entiendo que pienso cuando lo hago, si no lo hago se caerá el avión, no lo se, pero por las dudas siempre lo hago. 

6)Otra cosa reiterada es sentarme y hojear todas las cosas que tengo en el bolsillito del asiento. Ahh perdón, previo me tengo que poner el cinturón así el avión este quietito quietito. Estas "cábalas" no las modifico desde tiempos inmemoriales. Lo peor es que no sufro mucho el tema de viajar en avión pero ya casi son rituales. Una vez mi padre me dijo "mira, que nerviosa la gente se pone en los aeropuertos, lo que pasa es que el hombre es un animal de tierra y el hecho de volar orgánicamente lo altera sobremanera". En ese momento me reí pero debe ser una realidad digna de estudio.

7)Ahora pasamos a la parte tragicómica. Siempre, tengo que elegir una Kate. No se si vieron Lost pero si la vieron van a entender. Miro y me fijo, si se cayera el avión y sobreviviríamos en una isla cuál de las mujeres que veo sería mi Kate y por cual quisiera ser el héroe y lucirme. Es interesante como en general el hombre tiene que estar motivado por una fuerza superior para actuar. En el caso mío es fijarme una potencial Kate. Tontería absoluta pero que sirve para, en el caso de una emergencia, ser el líder, el héroe y el estratega, obviamente siempre en mi cabeza porque afortunadamente nunca vivi una situación fea. 

8)En el vuelo todo normal, ahí creo que es el primer momento en que me relajo. Aunque antes, ahora cambiaron las lineas aéreas, me fascinaba el momento de la comida. Asi sea una tontería absoluta me encantaba ese momento y me divertía probar cosas distintas.

9)Llegamos, ahora si, nuevamente el apuro. Nos paramos antes de que frene, o nos sacamos el cinturón antes de que frene y una vez que freno todo el mundo se eyecta de sus asientos. Ni siquiera están abiertas las puertas pero ya todos están preparaditos con sus valijas de mano, bolsos, etc. para ser los primeros en bajar. Unos pocos (a los cuales envidio profundamente), se quedan ahí relajados esperando que el malón baje y ahi si, bajan cual gacelas por la escalera y se suben al mismo micro que me subí yo preso de un ataque de nervios por bajar antes.

10)Final de la travesía y se nota la ansiedad de la gente por irse. Quienes llegan a su casa por irse a su casa y quienes están de vacaciones por empezar a disfrutarlas. Entendible pero que no ocurre tanto en otras terminales, en el aeropuerto las personas se quieren ir apenas llegan. No solo se quieren ir, tienen un deseo irrefrenable. Me acuerdo en los aeropuertos de Estados Unidos que, como son largas las distancias, ponen cintas transportadoras. En esos casos nadie se sube y espera a que la cinta lo lleve, todos caminan por sobre la cinta aumentando su velocidad al doble. Curioso y la verdad que viéndolo me causaba gracia aunque lo hago, lo hacia y lo haré siempre, es mas fuerte que yo.

Me despido y quedaron muchas cosas en el tintero pero bueno, tenía que retomar el hábito sino se iban a atrofiar los dedos!!. Saludos

PD: si alguien lo lee agradecería me escriba un comentario que diga "lo lei". Gracias, asi puedo saber que alguien alguna vez visito este blog. Es simplemente un egocentrismo estúpido pero que me gusta!!!jaja

jueves, 12 de noviembre de 2009

Obra o personaje.

El título del post es bastante singular. No se me ocurría bien como titularlo pero quizá, si explico un poco sobre lo que quiero hablar, el título sufra alguna modificación. En este momento es "volar". 

Como comente hace ya algunos post, me gusta esta idea de escribir diariamente, para poder tratar de desarrollar una fluidez, que siento que hoy no tengo a la hora de expresarme por escrito. Estos últimos días me encontré con un libro escrito por Rodolfo Walsh, llamado "Operación Masacre" que realmente me desmotivo sobre mi manera de escribir. Es notable la forma que tiene de escribir este periodista. Lo hace llevadero, con muchísimos giros literarios interesantes. Es de una fluidez genial. Ojo, no reivindico al personaje, solo al escritor.
Fue un participante activo de Montoneros y se conocen varios hechos terroristas en los que actuó directa o indirectamente. Por eso me sorprende cuando es tan reivindicado o cuando un tipo como León Gieco, canta en una estrofa de la canción "Memoria", "dignidad de Rodolfo Walsh". No se cual será el parámetro de dignidad de Gieco, lo que puedo asegurar, es que en mi parámetro de persona digna no ingresa un personaje que tiene varias víctimas inocentes en su haber. No soy de los que creen que el fin justifica los medios, ni siquiera soy de los que creen que, en este caso, el fin siquiera estaba justificado. Sin embargo, y a pesar de estas "manchas" personales, me tope con un escritor que desconocía y que me resulto interesante leerlo. 

Siempre fui un convencido de separar el artista de su obra. Su obra es distinta y nada tiene que ver las carácteristicas personales del personaje para evaluar su obra. Similar, y muy interesante, aunque obviamente en nada comparables, es el caso de Martin Heiddeger. Es discutida su apoyo al nazismo, están quienes dicen que era un acólito del nazismo y están quienes creen que eran las circunstancias las que lo llevaron a no oponerse, pero que si se lee su obra, no se puede justificar un régimen como el de Hitler. Al margen de esta cuestión, que está muy bien documentada y tratada en "Heiddeger y el nazismo", libro de un autor que no recuerdo el nombre, pero que creo que se llamaba Jara; no soy de los que piensan que si Heiddeger hubiese apoyado al nazismo realmente u hubiera sido su filósofo, su obra perdería importancia o valor. La obra debe ser siempre separada del personaje, la obra es obra, al margen del personaje que la escriba, pinte o realice. Las obras se perfeccionan o se completan con la mirada subjetiva de quien la recibe, la obra no es completa una vez finalizada por quien la realiza. Solo se completa al ser recibida por alguien y darle su propia interpretacion, al recibirla y tomarla como el crea (como modelo a seguir o como hecho a no repetir o doctrina irracional). 

Es por todo esto que estoy en contra de esa corriente que cree, por ejemplo, que no hay que leer Heiddeger porque eso a uno lo transforma en nazi, o no hay que leer a Walsh porque uno es montonero, o a Mao porque uno es maoista y asi sucesivamente. De todas las "obras" se pueden extraer conceptos, ideas, nociones, que pueden ser interesantes y útiles para la formulación de nuevas ideas o desarrollos. Una cosa es no olvidar y que la persona pague por sus hechos, pero su obra debe permanecer inmaculada y al alcance de todos para imitarla, condenarla o, simplemente, conocerla. 

PD: Cambio el título del post, como se habrán dado cuenta. Muto a "obra o personaje".

miércoles, 11 de noviembre de 2009

Demorada beatificación

Hoy leía que la Iglesia Católica demoraba la beatificación de Juan Pablo II por un motivo bastante curioso. Parece ser que el querido Papa (distinto a este de hoy en día que ni siquiera es demasiado conocido), se escribía, o mantenía una fluída correspondencia con una amiga polaca durante 55 años. Las autoridades eclesiásticas decidieron demorar su beatificación hasta tanto conocieran el contenido de la totalidad de esta correspondencia. 

Es llamativa esta decisión porque estamos hablando de un revisionismo contradictorio. Si se sospecha de alguna cosa extraña de Juan Pablo II deberían de haberlo investigado en vida, o durante su papado. No entiendo cual puede ser el contenido de esas cartas que inhabilite a la beatificación. Es ridículo que el contenido de una correspondencia altere sustancialmente el acto mediante el cual se le reconocerían particularidades especiales que en nada tienen que ver con su amistad o, como quieran llamarle, con la mujer polaca. 

¿Cambiaría si en vez de su amiga era su novia, su ex-novia, su mujer o la madre de unos hijos que dejo en Polonia?. No se ha beatificado únicamente a personas castas e impolutas, ni se han abierto juzgados inquisitoriales sobre su vida privada para otorgarles o no la beatificación. Es llamativo que esto ocurra con Juan Pablo y que sea la misma Iglesia, que hasta no hace mucho, estaba encolumnada detrás de su figura, la encargada de poner en tela de juicio su beatificación. Mucho más, tratandose de una nimiedad como ser la correspondencia que pudo haber mantenido con una amiga durante tanto tiempo. En tiempos donde se le exige a la Iglesia algun grado de aggiornamiento para que no siga expulsando creyentes ni fieles. En un momento donde mantener a rajatabla conceptos tan drásticos, que obligan a quien quiera profesar la fe católica, a vivir casi que en estado de culpabilidad constante; es insólito y paradojal que la Iglesia haga este tipo de planteamientos que la alejan de sus fieles. Recordemos que la mayoría de estos fieles tenían devoción por Juan Pablo, no es que se hace esta revisión dentro de 100 años, donde la gente lo conoce solo por libros. Están poniendo en tela de juicio al "Papa" de la gente. La mayoría nació o creció con Juan Pablo II como Papa y es, no menos, que de una locura o aberración plantear este tipo de medidas y pretender que la gente siga confiando en una institución tan rígida y que no respeta ni siquiera a sus líderes y referencias actuales.

martes, 10 de noviembre de 2009

Compañero Artemio

Simplemente un pequeño aporte ante este personaje pseudo peronista. Y digo pseudo porque todos sabemos que si Perón viviese no votaría jamás a los K. Siempre leo sus posts, muchos de ellos agresivos y, obviamente, ultra kirchneristas. No entiendo sus posturas, no parece ser un improvisado, ni tampoco un inmoral pero es sorpresivo que sea un emblema de la blogósfera K. En un principio se puede pensar que es una persona con un pensamiento distinto al mío pero desde el momento en que para las elecciones del 28 J daba ganador a Kirchner por 10 puntos para mi perdio todo vestigio de objetividad, profesionalidad y decencia. Un error se puede cometer, pero ¡tamaño error! es inadmisible. Lo más gracioso es que no se llame a silencio y siga opinando y haciendo encuestas. Es el país en el que vivimos y donde uno puede hacer y decir cualquier cosa, total no tiene costo alguno, como si no hubiese pasado. Algunos, querido compañero Artemio, tenemos memoria, psssssss.

Trabajo semanal

El motivo de este post es un tema que me viene dando vueltas en la cabeza hace bastante tiempo. Y es el preguntarme porque motivo los funcionarios públicos más importantes (léase diputados, senadores, jueces, etc.) no trabajan de lunes a viernes y ni siquiera cumplen horarios medianamente razonables de trabajo. Todo esto sin resignar ni un ápice porcentual alguno de sus dietas. 

Empecemos con los jueces. Sobran ejemplos en nuestros tribunales nacionales de jueces que llegan a la hora que quieren (promedio 10 de la mañana) y que se retiran temprano (alrededor de las 16), previo haber dejado todo el trabajo que ellos debieran hacer en manos de sus secretarios o demás. No critico que deleguen en sus secretarios pero si me parece vergonzoso, que no cumplan ni un mínimo de permanencia en la oficina, cuando no hay razones materiales que les impidan estar más. En vez de encontrarlos en sus despachos uno los encuentra siempre en los campos de golf, en los restaurantes de Puerto Madero, en los cafes típicos, etc. Más alla de esta realidad incontrastable y que, siempre es bueno repetir, no es patrimonio de todos, hay también algunos jueces que trabajan concienzudamente y se esfuerzan todos los días. 

Lo mismo ocurre con los legisladores que se toman los fines de semana para ir a sus lugares de origen (en la mayoría de los casos) y el fin de semana para ellos es, salir el jueves por la noche y llegar el lunes entrada la tarde. Particular fin de semana que tienen. Me hace acordar a la propaganda donde se promociona la instauración del día Osvaldo (como un día extra de fin de semana). Esa iniciativa no prospero para el común de la gente, pero si prosperó, llamativamente para estos grupos de poder que menciono en este artículo. Ellos son los verdaderos instauradores del día viernes como el nuevo día Osvaldo, no laborable obviamente. Más alla de esta situación descripta, me preguntaba como se puede hacer para controlar esta situación tan desprolija en funcionarios públicos. ¿Como se puede hacer para controlarles medianamente el horario o la asistencia a los funcionarios públicos?. ¿Porque ningún medio pone todos los días un ranking de inasistencias por ejemplo del congreso?, o porque no una ONG que se encargue de controlar que los funcionarios públicos trabajen lo que la sociedad les paga para que trabajen. 

No se como será en otros países, será materia de análisis pero realmente es un tema que me da vueltas en la cabeza. No hay una cultura del trabajo muy marcada en estos funcionarios que quizá trabajen mucho el resto de los días pero debieran tener una vida profesional más ordenada, sin tantos beneficios y sino, como mínimo, que se le produzcan descuentos fuertes en sus salarios por las ausencias.  

lunes, 9 de noviembre de 2009

Cultura del aguante


Desde que utilizo twitter como medio de expresión diario (o casi diario) me ocurre que son puntas de lanza de temáticas más profundas que deberían tratarse con mayor profundidad. Este post está intimamente relacionado con el siguiente twitt del fin de semana, que dicho sea de paso, fue mi primer RT desde que uso twitter. Casi que se me pianta un lagrimón.

El twitt decía lo siguiente "Bloquean el subte:saltan y cantan; bloquean los diarios: saltan y cantan; fútbol: saltan y cantan. Conclusión: Somos un pueblo feliz ; )". Me surgió escribir esto porque vi, con extraña perplejidad, que es un común denominador de cualquier manifestación, legítima o no, la cultura del aguante. Es extraño ver el mismo canto, con diferente letra obvio, en un reclamo de los subtes, en otro absolutamente opuesto de los camioneros, en otro de la CCC y en todas las canchas de fútbol. Siempre es la misma melodía, a la que ahora se le agrego una cultura propia del rock, el pogo. Era gracioso ver a una banda del gremio de camioneros, gorditos ellos, saltando, cantando, riéndose y empujandose mientras tenían de rehenes a los diarios de mayor circulación.  Lo mismo me ocurrió con los trabajadores del subte que mientras le complicaban la vida a 1.000.000 de personas saltaban, cantaban y hacian pogo. Es particular la forma de "protestar" que tenemos los argentinos. En realidad pongo entre comillas protestar porque la palabra protesta esta bastante bastardeada últimamente, son operaciones políticas en el sentido amplio de la expresión. Buscan posicionarse, mostrar poder, obtener peso y para eso se nutren de una parva de personas que no tienen libertad ni capacidad de discernimiento, porque un chori y una coca o una promesa de $120 les alcanza para ir a Bagdad si fuera necesario hacerlo. Asi estamos, y los más grave, es que así elegimos estar, porque somos 40.000.000 de personas que no logramos elegir bien nunca. Cuando aparece alguien distinto, diferente, que quizá lo único que tenga de diferente es que parece honesto, decimos la desafortunada frase "no, no lo voy a votar si no lo van a dejar gobernar, si no va a poder terminar, contra los peronistas no se puede". Mientras no erradiquemos esas frases y nos demos cuenta que la única forma de cambiar esta situación imperante es siendo republicanos y civicos, ejerciendo nuestros derechos y nuestras obligaciones, vamos a estar siempre de mal en peor. Hay que comprometerse, dejar el "no te metas" de lado y comenzar a jugar con cartas fuertes. Ojo, lo escribe esto una persona que no tiene militancia ni demasiada participación pero tal vez estas palabras me las este escribiendo a mi mismo. Tenemos que reaccionar de una vez por todas y comenzar a ser ciudadanos argentinos con todo lo que ello implica. Nos horrorizamos con las tapas de los diarios, viendo como se construyen fastuosas mansiones con nuestro dinero pero jamás hacemos nada y para peor después los seguimos votando porque "que queres, son lo único que hay, ¿vos viste lo que son los demás?. Por lo menos que no se la robe solo uno y que la roben otros partidos.


No se a ustedes pero a mi la cultura del aguante me tiene cansado. Siempre tienen cantitos acordes a la ocasión y parecen un ejercito de boludos los que cantan y saltan. Lo peor de todo es que parecen felices sin darse cuenta que para ser realmente felices, tener dignidad como personas y ser ciudadanos necesitan hacer lo opuesto. Ojalá aprendamos, aún no determine si soy optimista o pesimista al respecto. Por ahora, eso es depende el día.

viernes, 6 de noviembre de 2009

Sobre los blogs K

Bueno, tercer día consecutivo que posteo, todo un record para mi. Se ve que este sistema de post obligatorios comienza a funcionar. Supongo que el fin de semana será más complejo mantenerlo pero si lo mantengo de lunes a viernes puedo generar una pluma proverbial : ).

Hoy tengo ganas de escribir sobre un tema que ya escribi en otra oportunidad y está referido a los llamados “blogs K”. Son realmente muchos y son de una defensa tan acérrima del régimen que se tornan sospechosamente llamativos. Dos puntos son importantes a destacar en esta situación. Primero que uno no conoce demasiados defensores de todas las políticas del gobierno, es más, hoy en día casi no se conocen personas que defiendan siquiera alguna de las políticas implementadas por el gobierno, y si defienden alguna desde lo conceptual (ley de medios, asignación universal (¡!), etc.) critican las formas y objetan múltiples cuestiones. Sin embargo, en la abundante blogósfera K se defiende como verdad inmaculada e impoluta cualquier política K sin leer jamás siquiera un mínima crítica dentro de un marco de apoyo. Esto los hace sospechosos de ser parciales en sus visiones por ser beneficiarios del algún tipo de beneficio (leáse como se quiera). Segundo punto que los hace indudablemente sospechosos es un poco lo expresado anteriormente, no existe la mínima posibilidad de leer una crítica, ni siquiera constructiva, o la aceptación siquiera de un error, o de una frase poco feliz o de un tema no resuelto aún. Es defender por defender mismo, lo que, en un observador, supuestamente imparcial y objetivo, es absolutamente imposible de sostener. He visto y leido defensas tan ridículas como escandalosas. Ejemplos de citar “cadena opositora contra los K” al referirse a que, por ejemplo, Felipe Solá, estaba a la misma hora en dos canales distintos. Si bien el hecho es cierto, esto ocurre no porque los medios quieran hacer cadena nacional contra los K sino porque los K no aceptan ir a ningún medio. No es menor este dato, la manipulación de la información que hacen los blogs K es la que tanto le critican al monopolio y a todos los medios en general (excluyen obviamente a 7 días y al Argentino –son un bochorno de periodismo--). Muchas veces me he irritado muchisimo leyendos estos artículos y me he preguntado que los lleva a mentir tanto o a ver tan sesgadamente la realidad. Mi respuesta siempre fue la misma, no los considero idiotas ni ignorantes, con lo que sólo puedo pensar que responden a una lógica de conveniencia personal, a un objetivo espúreo e inmoral. No dudo que alguien de buena fe piense distinto que yo y apoye a este gobierno, lo que tampoco dudo es que no existe posibilidad que una persona con buena fe y cierto grado de inteligencia, defienda pasional y constantemente, todos y cada uno de los actos de un gobierno. Con la constancia de un soldado y la dedicación de un empleado con un buen salario. O, hablando en términos castrenses, lo que haría un mercenario.

jueves, 5 de noviembre de 2009

Agassi y sus confesiones

Continuando con esta nueva etapa de forzarme a escribir aunque sea unas lineas vuelvo al ruedo. Ayer a la noche me planteaba sobre que escribir hoy y la verdad que se me ocurrían múltiples opciones. Sin embargo, ahora frente a mi teclado aparece la película de Brooke Shields “La Laguna Azul”. Que pésima alegoría a mi bache mental sobre que escribir hoy.

Pense en escribir sobre política, sobre economía, sobre algunas cuestiones que aquejan al país. Ejemplo de esto es él paro de subtes, tráfico colapsado, piquetes, asaltos, dengue, gripe A, reforma política, ley de medios, corrupción y mil etcéteras. Ninguna de estas temáticas me seduce demasiado en este momento. Si bien me interesaría o tendría varias cosas que escribir/contar sobre temas personales, tengo la singular paranoia de que, por una de esas casualidades de la vida, alguna vez, alguna persona implicada lea estas lineas y se me complique aún más la situación. Si bien tengo pensado utilizar nombres de fantasía, situaciones no tan reales y demás, no me animo a escribir confesiones sobre mi agitada vida privada. Escribiendo estas lineas se me acaba de ocurrir la idea de escribir noveladas las historias de mi vida personal mezclando realidad con ficción. Puede ser un punto de partida interesante, siempre podría estar la leyenda “los hechos o protagonistas de este relato son de ficción y cualquier semejanza con la realidad es pura coincidencia”. Esto podría dejarme a resguardo y ahuyentar mi paranoia. Aunque, a pesar de tantos recaudos finalmente tendería a dificultar tanto las historias que ni yo mismo sabría que es ficción y que es realidad.

Y hablando de confesiones personales me llama mucho la atención el caso de Andre Agassi y sus “confesiones”, luego de retirarse, en un libro. ¿Qué lleva a una gloria del deporte, que tiene fama, dinero, respeto e idolatría, a inmolarse públicamente con esas confesiones?. Es llamativo el caso y digno de un análisis psicológico porque dudo que tenga que ver con un motivo netamente comercial. Será un desahogo, culpa, ego (porque hay determinadas personalidades que buscan salir en los medios u ocupar las tapas de cualquier forma y manera, y cuando el éxito deportivo no logra ubicarlo en esas portadas entonces se recurre a estas “confesiones”). El paralelo nuevamente es con Maradona, o se me vino a la cabeza él, ya que Diego también se mantuvo en los titulares, y como diría Kristina, en letra de molde, por sus confesiones, campañas y lucha contra la drogadicción.

Supongo que todo tendrá que ver con el ego. Me inclino a pensar en ello porque, evidentemente, cuando se llega a un nivel tan alto de exposición e idolatría, el vacío que se debe sentir debe ser muy grande y los parámetros y límites que uno considera normales de cuidado de intimidad se tornan borrosos y confusos, lo que lleva a estas mega estrellas deportivas a tener que contarle a todo el mundo sus más profundas miserias como si todo el mundo fueran sus amigos. Es un mecanismo bastante perverso porque lo que hace el mundo con estas confesiones es juzgarlas y, en el 90% de los casos condenarla y cargarle el sanbenito al personaje, mochila que no se sacará jamás y que quizá hasta empañe su carrera. No se como se lo recordara a Agassi dentro de 50 años, si como un excelente y extraordinario tenista o como un tenista que confesó haber tenido ventajas deportivas y protecciones dirigenciales consumiendo drogas para el mejoramiento deportivo. Creo que el ego o el muchas veces sentir que le deben explicaciones a la gente conspira contra las grandes estrellas que terminan siendo fagocitados por los mismo medios que alguna vez los supieron endiosar.   

miércoles, 4 de noviembre de 2009

Volviendo

Reencontrando con el blog. Empezare la costumbre de levantarme y escribir algunas lineas sin filtro, lo que salga. La lectura de un libro llamado “El camino del artista” me inspiro a esto. Veremos que pasa y si se sostiene. 
En realidad hoy no tengo nada demasiado interesante que decir pero por lo menos quiero sostener la escritura. No se porque me pasa que siento que me gustaría dedicarme a la escritura, me parece una actividad fascinante y atrapante. La realidad es que tengo algún grado de herencia por el gusto por las letras, mi padre hizo de su vida un muestrario de notas, frases, escritos, reflexiones y demás. Si bien siento que tengo mayor facilidad para los debates orales o para las expresiones orales, me gusta más la escritura. Quizá por ese énfasis o frenesí en búsqueda de la fluidez escrita, es que me topo generalmente con limitaciones a la hora de estructurar mis relatos, notas y artículos. Ese mismo obstáculo, generalmente, conspira contra mis ganas de escribir y hacen que me distraiga en otros asuntos. 
Siempre fui un aficionado a la lectura pero, últimamente, esa afición se transformó en devoción. Busco leer cuanto libro tengo enfrente ya que lo siento como una vehículo que me puede posibilitar obtener esa fluidez que siento que no tengo a la hora de escribir. También se me cruzó por la cabeza la idea, cada vez más frecuente y concreta, de realizar algún curso o taller de narrativa. Supongo que eso también puede ayudarme a, como digo yo en un lenguaje llano y por que no vulgar, “soltar la mano”. Sostengo que una cuota de talento natural se requiere a la hora de realizar cualquier actividad en la vida pero también creo que las herramientas para el desarrollo de ese talento son extremadamente necesarias. El ejemplo palmario lo pongo con Maradona. Es un talento único y excepcional que necesitó de la pelota y el entrenamiento diario y constante para desarrollarse, necesito el instrumento esférico y caprichoso y la dedicación y el trabajo para poder mostrarle al mundo esa cualidad que lo hacía excepcional, único y diferente a los ojos, no solo de sus padres y coetáneos sino del mundo y la historia misma. Obviamente que es presuntuoso el ejemplo y no busco trazar un paralelismo entre mi caso y ese sino que busco significar lo que creo que es condición necesaria, aunque no suficiente, para desarrollar un talento. Necesaria porque sin las herramientas ese talento jamás podrá ser desarrollado pero no suficiente porque siempre será imprescindible e irremplazable el talento de una persona para destacarse sobre el resto. En esa búsqueda me embarco. Veremos con que realidad me enfrento más adelante.

miércoles, 21 de octubre de 2009

Perpetuidad subdesarrollada.

El propósito de este post es analizar la íntima relación que existe entre gobernantes con ambiciones de perpetuidad en el poder y países sumidos en la pobreza y subdesarrollados. No existe en la historia de la humanidad, o si existe son excepciones, casos en las cuales un gobernante iluminado ha logrado desarrollar a su pueblo, enriquecerlo y generar condiciones de vida positivas para el común de la población, gobernando un país por décadas. 
Hoy en día asistimos a la demostración palmaria de esta relación perpetuidad/pobreza. Los países más atrasados de la región, en términos de pobreza, de calidad institucional, etc., son aquellos países que tienen gobernantes que buscan entronizarse en el poder. Ejemplos sobran: Chavez en Venezuela, Kirchner en Argentina, Ortega en Nicaragua, Correa en Ecuador. ¿Que lleva a estos personajes a acumular el poder público y no poder cederlo ni transmitirlo?. Sobran también los ejemplos en contrario. Uno no recuerda en Uruguay un gobernante con ansias de perpetuidad (más alla de que la misma Constitución uruguaya prohíbe siquiera la reelección); tampoco uno imagina a Lula buscando una reelección indefinida (a pesar de ser el mejor presidente de la historia de Brasil); más lejos todavía esta la chilena Bachelet de generar un proyecto perpetuo de poder y de manejo de la cosa pública. Sin embargo, tenemos estos experimentos populistas que de ceder el poder ni noticias. Buscan mediante artilugios (poner a dedo a su cónyuge para poder estar 16 años en el poder intercalando presidencias y violando la Constitución); o mediante sobornos a jueces que interpretan de una forma favorable la Constitución; o mediante la reforma de la Constitución para permitir la reelección indefinida, violentar el principio democrático de alternancia en el poder. 
Es extraño como la sociedad sigue avalando estas prácticas y apoyando estas prácticas de perpetuidad. En países serios, ya ni hablar de USA ni europeos, sino Brasil, Chile y Uruguay (por citar ejemplos), ni se menciona esta posibilidad y si se menciona son mientes afiabradas. Son naciones maduras, con sociedades maduras que entienden que los principios repúblicanos, democráticos y morales de alternancia en el poder, de construir políticas de estado que abarquen a todos y sean a largo plazo se construyen, no a través de iluminados perpetuos, que en general no tienen en mente la búsqueda del bien común sino perpetuarse para seguir generando pobres y escaladas de violencia y separación social. 

viernes, 2 de octubre de 2009

Video kirchnerista

Hoy estoy para un post un tanto más frívolo. Me pasaron un video de youtube de la banda Black Eyed Peas organizada por la multimillonaria y multifacética Oprah (la Tinelli de EE.UU.) que la verdad es una genialidad. No quiero adelantar nada pero veanlo que es sorprendete. Luego que lo vean pensaran el porque del título y es sencillo. Muy probablemente pueda ser utilizado por Clarin para decirnos como quiere el kirchnerismo, a través de la nueva Ley de Medios, que nos comportemos en un recital. Es simpático la uniformidad y sin dudas que si esto nos lo tergiversan y nos dicen que fue el recital de una banda en Santa Cruz vamos a salir todos corriendo a bloquear la ley, jaja. Saludos

http://www.youtube.com/watch?v=4aK1qguvriY

miércoles, 30 de septiembre de 2009

Sobre la Ley de Medios

Me preguntaba sobre este tema tan remanido y debatido y me he dado cuenta que me interesa poco la nueva ley de medios en si. Tuve grandes y acaloradas discusiones con quienes están a favor de cambiar una ley de la dictadura (como si realmente sería ese el motivo principal por el que vale la pena cambiarla) por otra de la democracia. Realmente desconozco la temática como para evaluar la conveniencia de muchos de los elementos que integran la ley. Sin embargo soy un férreo opositor y desconfío de los argumentos populistas y demagógicos que usa el gobierno para convencerme. Ojo, no pretendo ponerme en la vereda del monopolio Clarín (de más esta decir que es un periodismo que detesto). Vayamos por partes. Me opongo primero por la oportunidad en la que se busca sancionar la ley. Es cierto, muchos me dirán que siempre es un buen momento para cambiar las cosas para mejor, sin embargo creo que cuando durante 6 años no se hizo nada para cambiar esta "maldita" ley de la dictadura y se convivio en armonía y sociedad con el grupo Clarín me molesta que me quieran vender gato por liebre.
Me molesta sentirme engañado y manipulado con el proverbio maquiavelico del "fin justifica los medios" y ponerme del lado de una reforma que es utilizada por el gobierno como forma de extorsión hacia un grupo económico. Ahora bien, si el debate fuera abierto, ordenado, libre y sin limites temporales quizá me gustaría que se impulse una reforma a la Ley de Medios. Obviamente que puedo tener divergencias con el producto de esos debates pero por lo menos no estaría viciado el proceso de sanción de la norma con manipulaciones, avivadas, abusos de poder y cercenamiento de voces. 
Por todo esto es que no me interesa lo que diga la ley. Hay quienes me quieren convencer de que la ley es buena y mucho mejor que la que tenemos pero yo les respondo que no me interesa que eso sea asi. Yo no quiero un país en donde se utilice de esta manera la publicidad oficial, el discurso uniforme y donde se discutan las leyes 15 días, o donde les obliguen a los diputados y senadores a cuantas comisiones tiene que ir y en cuanto tiempo tienen que sacarla. Ya eso solo me basta para oponerme (asi sea la mejor ley del mundo). 
Es el mismo arguemento que utilice antes de las elecciones y cuando amigos mios iban a votar a Cristina bajo el argumento de la prosperidad económica, del crecimiento, etc., etc., etc. Yo, sin embargo, no quiero vivir en un país donde el gobierno falsea los datos, miente, engaña, manipula, no hace reuniones de gabinete, no hace declaraciones a la prensa ni da explicaciones de ningún tipo. No quiero vivir en un país donde no se respete la seguridad jurídica, ni los contratos ni nada. Entiendo que la ley sea buena y que la economía haya crecido pero si queremos ser un país en serio no podemos permitir que ocurran estos atropellos. Ni en nombre de la mejor ley del mundo ni en nombre del crecimiento más espectacular. Ojala algún día reaccionemos como sociedad y nuestros gobernantes estén obligados a respetar las formas, las instituciones y las leyes, por más que violarlas sea en pos de un supuesto "beneficio social". 

viernes, 25 de septiembre de 2009

Blogs K

Ayer leía las varias denuncias que surgieron en varios medios, locales e internacionales, acerca de los denominados blogs K. Soy un lector de google reader y me sorprendí (no podría decir jamás gratamente) al ver la gran cantidad de blogs que uniformemente y extrañamente defienden al gobierno. Me extraña encontrar personas tan "imparciales" que, encima, estén tan obstinados y radicalizados en sus posturas. No pretendo que estén en contra pero me sorprende y me llama la atención que estén siempre a favor con posturas extremas y muchas veces justificando lo injustificable. No se si son financiados directamente como lo plantea la denuncia, lo que si se, y a las claras esta expuesto, es que ni siquiera los blogs partidarios de otras cuestiones son tan absolutos en sus posturas. Un blog podría ocurrir que haya un defensor a ultranza del gobierno y que cada cosa que hagan la festeje, pero sorprende tanta cantidad de gente que "desinteresadamente" salga todos los días a adornar sus páginas con comentarios favorables. Extraño y llamativo

lunes, 20 de julio de 2009

Sobre el Consejo Económico y Social.

El día martes esta anunciada la reunión del llamado Consejo Económico y Social, el cual aún no es del todo claro, su funcionalidad. Ahora me voy a permitir hacer algunos comentarios sobre lo que debiera ser para que sea funcional y exitoso.
Me parece saludable la inciativa ya que los vectores de la sociedad se encuentran descarriados y es necesario un ordenamiento. Habría que definir mejor los actores intervinientes de este Consejo Económico y Social. Lo que seguro no hay que hacer es crear una burocracia, un paquidermismo. No hay tiempo ni es el momento de crear un nuevo organismo. Además esta demostrado que el Estado de Bienestar como tal se transformó en una estructura elefantíasica. 
Si este nuevo Consejo se crea a la luz del creado en el '72 no va a funcionar. Se creo aquella vez un Consejo capital y paritario (lamentablemente y por las invitaciones cursadas para seguir esa tónica equivocada) que no funciono y su duración fue efímera. Lo que habría que hacer es copiar el modelo pluralista no paritario, lo cual no es sencillo de hacer pero si sería importante realizarlo de una vez por todas y no perder tiempo en estos engañapichangas que seguramente terminen en la más absoluta nada. 
Asimismo recordemos que la burocracia es muy fácil de crear pero muy difícil de eliminar.

martes, 14 de julio de 2009

Pobre Cerdo!!

Luego de unas pequeñas vacaciones en el vecino país del Uruguay es que retomo con esta aciaga costumbre de escribir algún artículo que plasme momentos o reflexiones sobre algún tema que me interese en ese particular momento.
Ojalá me dure esta costumbre y no sea solo el simple hecho de ocupar mi tiempo en estas forzadas vacaciones producidas por la famosa gripe “porcina”.
A raíz de esta gripe es que decidi escribir este artículo, en clave de humor, para matar el tiempo mientras viajo en el bu-bu-bu-quebus de regreso a mi país.
Una pregunta que me hago repetidas veces es porque la condena social al pobre animalito de Dios. El Chancho, tantas veces vilipendiado por su aspecto, por su modo de vida, por su olor y hasta por sus hábitos de comida, vuelve a ser objeto de maldiciones, cuestionamientos y estar en el ojo de la tormenta. Ya no alcanzo con aquél famoso libro de Orwell, “Rebelión en la Granja”, en el cuál se los mancillaba cuando se los representaba como parte de la escoria animal, donde representaban lo peor o eran la metáfora de lo peor de la Revolución Rusa. Eran aprovechadores, líderes negativos y explotadores de sus compañeros animales. Nunca entendí porque Orwell se inspiró en estos animales para representar lo que para él era lo negativo. Quizá haya sido azar la elección de Orwell pero no me sorprendería que estuviera basada en esta conntación negativa que ostenta el cerdo socialmente. Esta condena no era patrimonio de Orwell únicamente ya que parte de la sociedad le pone el mote “chancho” a una persona detestable o sucia o simplemente le llama “chancho” o “cerdo” para representar negativamente cualidades de una persona.
No conforme con este oprobio que sufrían los chanchos se logró impulsar una enfermedad, o para hacerlo más actual, una pandemia, en la cuál eran los únicos responsables y se la denomino “gripe porcina”. Singular suerte tienen los chanchos ya que múltiples enfermedades tienen nombre propio y no son catalogadas por sus generadores. Por ejemplo el dengue nada dice de llamarse “la fiebre mosquitera”; o el mal de Chagas no se llama “vinchuca loca”. Sin embargo, los cerdos siempre son el pato de las bodas y pagan las consecuencias de una sociedad que siempre aprovecha la ocasión para condenarlos, someterlos e incluso comer su sabrosa carne. No pretendo hacer un desagravio público de los cerdos, simplemente señalar objetivamente como son el animal que más agredimos y al que peor consideración le tenemos. Ahora los dejo que me voy a comer unas ricas ribs no sin antes lavarme las manos con gel líquido.

sábado, 11 de julio de 2009

Argentinización

Uno de los graves problemas que tiene la Argentina de nuestros tiempos es que se ha quedado afuera del mundo. El aislacionismo preconizado por este gobierno y el anterior son un obstáculo en el desarrollo y el crecimiento de un país que busca desarrollarse. Sin embargo, no es materia de esta entrada debatir la política exterior argentina, sino algo más frívolo quizá, aunque no por frívolo menos grave.
Leía un artículo muy recomendable sobre la crisis internacional y su repercusión sobre la economía española y veía con gran asombro que, hablando del problema español y el déficit operativo que tiene, que a España le quedaban dos caminos, o aumentar impuestos para solventar la deuda o argentinizarse. Argentinizarse es un término que se está utilizando cuando se quiere referenciar a algún país que no paga sus deudas, que no honra sus compromisos. Es difícil recuperarse de esos motes y lo más grave es que la situación dista mucho de mejorarse. Se anuncio un pago al Club de París el año pasado con bombos y platillos que, al mejor estilo tren bala rosario-cordoba-buenos aires- no quedo en absolutamente nada. Leía también que el nuevo ministro de Economía, el cuál no me cae nada bien, se iba a recluir todo el fin de semana en Mar del Plata para analizar que políticas económicas iba a tomar de cara al futuro y se hablaba que una de ellas podía ser el pago de los compromisos adeudados (arreglo con los hold outs y pago al -Club de París). Ojalá que se tome una medida de esta naturaleza de una buena vez. Poder dar señales de confianza, cordura y seguridad. Obviamente que sería una señal tenue y leve a la luz de lo que se hizo en los últimos 7 años como política diaria y corriente de cerrarnos del mundo.
Ojalá comencemos a dar pasos lógicos y normales aunque el término argentinizar nos quedará marcado en la frente como un defecto de fábrica que no nos quitaremos facilmente como varias otras cosas que sucedieron en los últimos años y de las cuales nos costara recuperarnos.

viernes, 10 de julio de 2009

G-8

Hoy lei una interesante reflexión del presidente norteamericano Barack Obama al referirse al G8 y demás grupos de poder. A grades rasgos y utilizando palabras mías manifestaba que le preocupaba el sectarismo que producían estos grupos, léase G8; G20, etc. Sostiene un punto de vista interesante cuando se pregunta, ¿bajo que argumento se deja de lado al país número 9 o al país número 21?, es decir, que derecho superior se arrogan los participantes del G8 o G20 para decidir los objetivos de la humanidad.
Obama simplemente lo planteo como una inquietud y de como se ha deteriorado de tal forma la ONU que ha hecho surgir a estos nuevos grupos sectarios que han ocupado ese lugar de discusión internacional que antes ostentaba casi en exclusivo la ONU. Vista en perspectiva es un dato paradójico la declaración de Obama ya que fue el mismo EE.UU. quien doblego y vació de poder a la ONU cuando con sus guerras defensivas hizo oídos sordos a las recomendaciones de la ONU y cuando invadio países sin la anuencia de la ONU. Igualmente es un tema secundario a la luz de estas declaraciones y no ahondaré en algo que quizá pueda ser materia de otro artículo.
El intento de reordenar el desordenado panorama internacional me parece adecuado. Ya no es posible mantener la ficción de tener instituciones internacionales que han dado sobradas muestras de quedar obsoletas. Ojo, con obsoletas no quiero decir que creo que haya que disolver la ONU pero si considero necesario reestructurarla y adecuarla a los tiempos que corren que no son los mismos que cuando se creo. Tampoco creo que los ámbitos de discusión internacional sean estos nuevos grupos de paises industrializados y "amigos" que han dado sobradas muestras de incompetencia. Luego de cada una de sus reuniones se han producido declaraciones rimbombantes y aplaudidas por todos que luego quedan unicamente en eso, en declaración y nada más.
Por esto creo que Obama da en el clavo al referirse a esta temática, acierta en el diagnóstico y queda un gran debate por delante. Debate que deberá contar, para poder ser congruente con los principios universales y democráticos que rezan la mayoría de los países del mundo, con la participación del arco de países más extenso posible donde todas las posiciones sean escuchadas. Esto se lograría fortaleciendo y reestructurando la débil ONU y eliminando de una buena vez el arcaico y clasista sistema de vetos de las potencias ganadoras de la ¡2da guerra mundial!!!, si, la misma de hace más de 50 años. Habrá que ver si se lográ avanzar en esta dirección, por lo menos, el grupo de los reformistas del panorama e instituciones internacionales contamos ahora con un aliado de lujo, el Señor Barack Obama.

martes, 7 de julio de 2009

Todos hacen de todo

El gobierno de CFK dio una nueva muestra de que no se le puede tener más ningún tipo de confianza en que son ellos quienes van a encontrar de una buena vez el camino del desarrollo para la Argentina.
Nunca fui un defensor de ellos, es más, todo lo contrario. En mis volubles convicciones estaba convencido de que su discurso no llevaría a ningún buen puerto, por anacrónico e irreal. Sus políticas siempre me parecían que iban a contramano de lo que habían hecho el resto de los países para desarrollarse. Lejos de imitarlos se creía inventar un nuevo modelomodelo que vendría a modificar radicalmente todos los principios establecidos hasta el momento. Además me resultaba curioso como se querían implentar recetas que ya habían demostrado largamente ser ineficientes, además de productoras de pobres y crisis. Sin embargo me permiti dudar, a veces se mostraban tan seguros que dudaba sobre si el equivocado era yo. Obviamente que públicamente siempre me mostré opositor, básicamente por mi formación liberal y de economía abierta, pero en mi fuero íntimo me permiti dudar.
Los últimos acontecimientos me demuestran que son realmente lo que siempre crei que eran. No es que espere hasta estos cambios de gabinete (más que cambios, se podría llamar maquillaje) para darme cuenta, pero sin dudas que son una confirmación acabada y certera de que no tienen idea de como funciona el mundo y de que el poder les llego del cielo sin siquiera estar preparados para ello. Lo que hicieron es el principio foucaultiano de cambiar para que nada cambie.
Es inconcebible creer que Aníbal Fernández tiene la preparación y la capacidad de manejar Ministerio del Interior, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, Jefatura de Gabinete y a no olvidarse que su nombre fue mencionado fuertemente para reemplazar a Garre en defensa. Alak de Intendente a síndico en Aerolíneas y Ministerio de Justicia. Tome ejemplos caprichosos para demostrar que todos saben todo y hacen de todo. No existen figuras nuevas, distintas, con aires diferentes que oxigenen a este gobierno en terapia intensiva. No concibo profesionales todo terreno, en un mundo donde las especializaciones son lo común y no la excepción para toda profesión. Ya no basta con ser abogado para atender todos los juicios, ya no basta con ser médico para atender todas las enfermedades, hoy se especializa y especifica todo y en todos los rubros. Estos aires nuevos (tampoco tan nuevos), parecen no haber llegado a nuestros gobernantes. Los mismos 20 son los que manejan desde Salud, hasta Justicia, pasando por Interior y demás. No existe criterio de profesionalización ni de especialización. Realmente da verguenza ajena que además ellos mismos se crean reencarnaciones de Superman que todo lo pueden y que están preparados para manejar todo lo que se les ponga adelante. No existe el mínimo atisbo de autolimitación o autocensura para demostrar que uno no puede hacer todo.
No me gusta vivir en un país que se maneja de esta manera. Que esconde estadísticas, que miente, que no es profesional, que no da explicaciones, que su discurso es siempre es correcto y con lindas expresiones pero vacío de contenido. En un país alejado del mundo y solo mencionado como ejemplo de fracaso y chiste. Con una justicia sometida (moral y económicamente). A mi ya me dejo de interesar el crecimiento económica, me dejo de interesar los indicadores de desempleo. Quiero vivir en un país donde todo ello vaya acompañado de otras cosas, donde mis dirigentes me representen, me escuchen y me expliquen. Donde no me mientan más y donde imitemos a los exitosos sin creernos que con ese criterio perdemos soberanía. Quiero terminar con el chauvinismo barato de creernos menos porque Brasil y Chile encontraron la fórmula del progreso. No es una fórmula patentada a la cual no podamos echarle mano; no es la fórmula secreta de Coca Cola y por ser secreta podemos desconocerla. Es una fórmula pública y demostrada empíricamente en el resto de los paises en vías de desarrollo o desarrollados. Es el ejemplo español, de los tigres asiáticos, de Irlanda, de Nueva Zelanda, etc. Es un modelo fundado en 3 premisas esenciales, seguridad jurídica, economía abierta y aunque abarque demasiado, seriedad de los dirigentes.